Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С. при ведении протокола помощником судьи Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2022 года в г. Перми частную жалобу ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявления ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (в настоящее время – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») на Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по гражданскому делу №**/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании досрочного возврата по кредиту денежных средств, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО1 по гражданскому делу № **/2011 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о взыскании досрочного возврата по кредиту денежных средств, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки».

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

У С Т А Н О В И Л

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2011 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании досрочного возврата по кредиту денежных средств, взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований) № **.

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны по гражданскому делу № **/2011 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ», замене взыскателя по исполнительным листам о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №**/2011, выдаче самостоятельного исполнительного листа по гражданскому делу № **/2011 в пользу ООО «ЮСБ», в случае отказа выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № **/2011.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки прав (требований) ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам в полном объеме заявителю, в том числе по кредитному договору № ** от 05.08.2010; заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО «ЮСБ» на стадии исполнения постановления суда о взыскании задолженности, в ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу № **/2011, не возбуждены, исполнительные документы ПАО «Сбербанк России» ООО «ЮСБ» не передавались, информация о местонахождении исполнительных документов отсутствует.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, указывает на то, что срок предъявления исполнительного документа истек 11.12.2017. Задолженность в размере 229620, 30 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» погашалась в добровольном порядке вне исполнительного производства, остаток суммы составил – 59993, 62 руб. Согласно договору уступки прав (требований) между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» общая сумма уступаемых прав составляет 59993, 62 руб. Однако дубликат исполнительного листа выдан на общую сумму задолженности – 229620,30 руб. Просит отменить определение суда, в удовлетворении требований о выдаче исполнительного листа или его дубликата отказать.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Таким образом, из содержания указанных норм права, в их системной взаимосвязи следует, что заявитель по делам рассматриваемой категории, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать действительное наличие у первоначального кредитора, на момент заключения соответствующего договора цессии, соответствующего права требования к должнику.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. На определение суда о выдаче дубликата исполнительного документа или об отказе в его выдаче может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что заочным решением Добрянского районного суда от 27.04.2011 с ФИО1 в пользу АК (ОАО) «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 125097,52 руб. и расходы по уплате государственной пошлине 5441,79 руб. (л.д. 28-29)

Решение суда вступило в законную силу 16.05.2011 (л.д. 28-29).

10.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянки УФССП по Пермскому краю Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 по исполнительному листу №**/11 от 27.04.2011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 184-оборот).

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Добрянке УФССП по Пермскому краю Б. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 26,74 руб. (л.д. 195).

11.12.2014 оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя и копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 138, 195).

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), по условиям договора банк уступил права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ** от 05.08.2010, заключенного со ФИО1 на общую сумму уступаемых прав в размере 59993,62 руб. (л.д.8-12, 16), т.е., как следует из заявления (л.д.61) с учетом выплат произведенных ФИО1 вне исполнительного производства, когда исполнительный лист к принудительному исполнению не передавался.

Таким образом ПАО «Сбербанк» уступило право требование по взысканию кредитной задолженности должника ФИО1 цессионарию 19.06.2019 г., однако до этого после прекращения производства по исполнительному листу 11.12.2014 г. в принудительном порядке не предпринимало.

26.11.2019 от ООО «ЮСБ» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительный лист выдан (л.д. 53).

14.04.2021 постановлением судебного-пристава исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю Ш. возбуждено исполнительное производство № ** по исполнительному листу № **/2019 от 28.11.2019 на сумму 229620,30 руб. (л.д. 139-140).

Определением судьи Пермского краевого суда от 20.06.2022 исполнительное производство № ** приостановлено (л.д. 155,156).

В настоящее время ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» (л.д. 87-94).

Удовлетворяя требования ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции, пришел к выводу, что положения норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя требование о выдаче дубликата исполнительного листа, суд принял во внимание, что утрата исполнительного листа возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинников исполнительного документа был подтвержден, исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах из представленных в материалы дела доказательств следует, что истек срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании решения Добрянского районного суда Пермского края от 27.04.2011 года в отношении ФИО1, исполнительное производство, в отношении которого окончено 11 декабря 2014 года.

Кроме того, согласно заявлению ООО «ЮСБ» (цессионарий) о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.3-4) исполнительные документы ПАО «Сбербанк» ООО «ЮСБ» не передавались. Таким образом, с 19.06.2019 года заявителю стало известно об утрате исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО «ЮСБ» в суд 17.10.2019 года, то есть после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, и с нарушением месячного срока, с того момента как им стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона ( в редакции на момент спорных правоотношений) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно материалам дела 11.12.2014 оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя посредством почтовой связи (л.д. 138,195).

В силу ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, последний день принудительного взыскания по исполнительному листу является 11.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче исполнительного листа либо его дубликата, исходя из того, что на момент подачи настоящего заявления истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому правопреемство в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», невозможно, учитывая, что цель правопреемства – дальнейшее принудительное исполнения решения суда.

Требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ООО «НБК» не заявляло.

Доводы заявления ООО «НБК» о том, что установление факта не направления исполнительного документа в адрес взыскателя, является основанием для его прерывания, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист был направлен взыскателю (л.д. 138,195).

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до подачи рассматриваемого заявления прошло более 7 лет, в любом случае взыскатель должен был интересоваться судьбой исполнительного производства, в том числе причинами столь длительного неисполнения решения суда, либо причинами неполучения исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Также суд обращает внимание на то, что переуступка права требования произошла спустя полтора года после окончания срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению и только в отношении кредитного договора № ** от 05.08.2010 г. на сумму 59993,62 руб.

Ходатайство ФИО1 об обязании ООО «НБК» вернуть сумму, взысканную по исполнительному производству, возбужденному на основании дубликата исполнительного листа№ **/2019 от 28.11.2019, не может быть разрешено при рассмотрении настоящего дела, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа, нарушил нормы процессуального и материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 06 ноября 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене стороны по гражданскому делу № **/2011 с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ», установлении взыскателем задолженности по кредитному договору № ** от 05.08.2010 г. ООО «ЮСБ», замене взыскателя по исполнительным документам по кредитному договору № ** от 05.08.2010 г., выдаче самостоятельных исполнительных документов или дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу № **/2011, отказать.

Судья /подпись/.