Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2012 г., которым постановлено:

Ходатайство Ц. о замене истца его правопреемником - удовлетворить.

Произвести замену истца Л. его правопреемником Ц..

Подготовку по делу произвести с самого начала.

Срок рассмотрения дела исчислять с 04 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости переданной ей по договору купли-продажи квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане, в размере <...> руб. по состоянию на 02.10.2012, неустойки за просрочку оплаты стоимости квартиры - <...> руб., процентов за пользование денежными средствами - <...> руб. и обращении взыскания на указанную квартиру.

Основаниями иска указал неоднократные нарушения ФИО1 условий договора об оплате стоимости квартиры, приведшие к образованию задолженности и дальнейшему начислению неустойки и процентов за пользование денежными средствами, и нежелание ответчицы урегулировать спор в добровольном порядке.

Просил исковые требования удовлетворить, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на беседе представитель Ц. - ФИО2 заявил ходатайство о замене истца Л. правопреемником Ц. по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 09.11.2012 (далее - Соглашение).

Представитель истца Л. по доверенности - М. не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представители ответчицы ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства.

Истец Л. и Ц. на беседу не явились.

Ответчица ФИО1 просила провести беседу без её участия с участием её представителей.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе ФИО1, поданной её представителем по доверенности ФИО3, ставится вопрос об отмене определения суда.

Жалоба мотивирована тем, что должник не уведомлён о переходе прав требования, как того требует п. 2 Соглашения. Также не представлены доказательства перехода требования, поскольку Соглашение между Л. и Ц. заключено в отношении ФИО1 Петровны, то есть иного должника. В этой связи должник согласно ст. 385 ГК РФ может не исполнять обязательство новому кредитору.

Кроме того, местом заключения Соглашения является г. Биробиджан, в то время как гражданин КНР Л. согласно сведениям ОФМС по Еврейской автономной области с 04.06.2011 не находится на территории Российской Федерации, что даёт основание сомневаться в факте заключения Соглашения.

В возражениях на частную жалобу Ц. просит в её удовлетворении отказать и приводит следующие доводы. Соглашение содержит описание предмета, на который уступается право требования - квартира № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане, собственником которой является ФИО1 Иных сделок с иными лицами истец в отношении указанной квартиры не совершал. Соглашение об уступке права требования зарегистрировано согласно законодательству и является основанием для процессуального правопреемства. Допущенная в Соглашении ошибка в написании отчества ответчицы устранена 16.01.2013 путём заключения соглашения о внесении изменений в соглашение об уступке права требования и его дальнейшей регистрации в Управлении Росреестра по Еврейской автономной области. Уведомление ответчицы о переходе прав требования осуществлено почтовым отправлением, а также на беседе, проведённой судьёй в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, о чём свидетельствует частная жалоба ответчицы. Доводы жалобы относительно сомнительности факта заключения Соглашения, ввиду отсутствия Л. в г. Биробиджане, противоречит ст. 433 ГК РФ. Л. посредством почтовой связи направил Ц. оферту, содержащую текст Соглашения и его подпись, поэтому личной встречи сторон не требовалось. Место заключения Соглашения указано в силу ст. 444 ГК РФ и служит основанием для определения применимого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Проанализировав основание заявленного требования о замене стороны, представленные доказательства, исследовав и оценив их применительно к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство.

Так, из материалов дела следует, что <...> между Л. и ФИО1 заключён договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № <...>, общей площадью 52,68 м2, жилой площадью 27,3 м2, расположенной на втором этаже пятиэтажного дома № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане.

Согласно соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 09.11.2012 Л. (цедент) уступил право (требование), а Ц. (цессионарий) принял право (требование) по договору купли-продажи квартиры от <...>, заключённому между Л. и ФИО1 Петровной.

Данные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

В Соглашении действительно указано другое отчество, отличное от отчества ответчицы ФИО1 Однако при сопоставлении предмета договора купли-продажи и предмета соглашения об уступке требования усматривается их идентичность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии в Соглашении ошибки в написании отчества ответчицы, а не о его заключении в отношении иного лица.

Более того, сведений о заключении Л. других сделок в отношении квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> в г. Биробиджане в материалах дела не имеется.

Доводы об отсутствии уведомления ответчицы об уступке требования не могут служить основанием к отмене определения суда, так как в силу
ст. 382 ГК РФ, в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор лишь несёт риск связанных с этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Следовательно, гражданским законодательством допускается возможность заключения договора без непосредственного присутствия сторон при его подписании.

В этой связи доводы жалобы относительно невозможности заключения соглашения об уступке требования в г. Биробиджане не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

Из определения суда следует, что представитель истца по доверенности М. не возражала против удовлетворения ходатайства.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является обоснованным и соответствует требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 04 декабря 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: