Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Русиновой А.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Промышленновского районного суда от 25 апреля 2011 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании рублей стоимости купленного товара ненадлежащего качества – пластиковых оконных блоков, компенсации морального вреда в размере рублей и взыскание суммы неустойки рублей.

В судебном заседании представителем ФИО2 заявлено ходатайство о проведение экспертизы.

Определением Промышленновского районного суда от 25 апреля 2011 года постановлено:

назначить по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручить Автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз»;

на разрешение экспертов поставить вопросы:

соответствуют ли пластиковые окна ПВХ в количестве 7 шт., установленные в доме по адресу: , требованиям ГОСТа, ТУ, иных установленных норм?

допущены ли при изготовлении пластиковых окон ПВХ (7 шт.) нарушение установленных ГОСТов, ТУ, иных установленных норм?

правильно ли произведен монтаж пластиковых окон? соответствует ликачество выполненного монтажа окон СНиП и ГОСТа?

выявлены ли недостатки (дефекты) на качество пластиковых окон? Если «да», то являются ли они существенными, определить время их возникновения?

возможно ли устранение недостатков (дефектов) пластиковых окон без их демонтажа? если «да», то каких недостатков и на каких именно окнах?

допущены ли ошибки при строительстве фундамента под домом? если «да», то могут ли они вызвать деформации связанные с отклонениями оконных блоков от вертикали, раскрытию сопряжений и деформации профилей (изогнутость)?

имеется ли проектная документация на перестрой крыши дома? допущены ли ошибки при проектировании и строительстве крыши дома? если «да», то могут ли они вызвать деформации связанные с отклонениями оконных блоков от вертикали, раскрытию сопряжений и деформации профилей (изогнутость)?

могут ли снеговые нагрузки на крышу вызвать деформации связанные сотклонением оконных блоков от вертикали, раскрытию сопряжений идеформации профилей (изогнутость)?

имеется ли проектная документация на увеличение оконных проемов вдоме? какие оконные проемы в доме были увеличены? допущены лиошибки при проектировании и выполнении строительных работ поувеличению оконных проемов? если «да», то могут ли они вызватьдеформации связанные с отклонениями оконных блоков от вертикали,раскрытию сопряжений и деформации профилей (изогнутость)?

соответствует ли нормам СНиП и требованиям безопасности увеличение оконных проемов?

имеется ли проектная документация на выполнение строительно-монтажных работ по установке подоконных досок, откосов как внутри дома, так и снаружи? Соответствует ли качество их выполнения строительным правилам и нормам, проектной документации? если «нет», то могут ли они вызвать деформации связанные с отклонениями оконных блоков от вертикали, раскрытию сопряжений и деформации профилей (изогнутость)?

какова стоимость устранения недостатков изделия, включая его монтаж, демонтаж?

оплату за производство экспертизы возложить на ФИО2;

на основании ст. 216 ГПК РФ, производство по делу приостановить, до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, просит его отменить.

Считает, что принятое судом решение о проведении судебной экспертизы и приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы является основанием для необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Проведение данной экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов считает нецелесообразным, так как фундамент дома был заложен еще в 1960-е годы и не имеет отношения к некачественной установке оконных блоков в 2008 году. Конструкция крыши так же не менялась, заменено только покрытие кровли. Соответственно крыша так же никакого отношения к окнам не имеет.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО4 (доверенность от 4 мая 2011 года), поддержавшую доводы жалобы, а также ФИО2, просившего определение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что предмет спора является товаром ненадлежащего качества, а также нарушены требования при монтаже оконных блоков.

Принимая во внимание, что обжалуемым определением назначена экспертиза для проверки доводов и возражения сторон спора относительно предмета иска и при этом возникли вопросы, требующие специальных знаний, то суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначил экспертизу.

Оспаривая законность определения, ФИО1 считает, что назначение экспертизы является нецелесообразным. Однако это не может быть основанием для отмены определения, не является таким основанием и довод жалобы об отсутствии у ответчика лицензии на строительно-монтажные работы оконных блоков.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из определения ряд вопросов, не относящихся к предмету данного спора, что верно указывает в жалобе кассатор.

Так из дела не следует, что предметом проверки является соблюдение технических требований при проектировании и строительстве дома истца, а также его содержания, а поэтому вопросы, направленные на установление этих обстоятельств, подлежат исключению из определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Промышленновского районного суда от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, исключив из определения следующие вопросы:

соответствует ли нормам СНиП и требованиям безопасности увеличение оконных проемов?;

частную жалобу ФИО1 об отмене определения оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Быкова

Судьи: А.В. Русинова

И.С. Курпас

Решение о публикации

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу № 33-6502

Принятое решение

Причина принятого решения

Подпись судьи об утверждении одного из принятых решений

Не публиковать

Опубликовать полностью

ххххххххххххххххххх

Опубликовать с удалением персональных данных участников

ххххххххххххххххххх

Опубликовать извлечение

Судья Кемеровского областного суда Русинова А.В.