Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрев 30 июня 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе Астафьева В.В. на определение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2014 года, которым постановлено: «Заявление Астафьева В.В. оставить без движения, предоставив строк до 18 июня 2014 года для исправления указанных недостатков».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Астафьев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал на вынесение начальником учреждения КП-7 постановления, по которому которым была изъята пластиковая бутылка, просил принять заявление к судебному производству, намерении в ходе судебного разбирательства заявить иск.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2014 года заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение, указывает на намерение в ходе судебного разбирательства подать исковое заявление о защите нарушенных прав.

На основании ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Как следует из обжалуемого определения, основанием для оставления без движения послужило то, что в заявлении не указано наименование ответчика (должностного лица, чьи действия обжалуются), его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов, не указаны предъявленные требования; к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Выводы суда являются верными, поскольку принятие к производству суда заявления в котором отсутствуют сведения об участниках процесса, нарушенных правах, требованиях заявителя невозможно.

Так как поданное Астафьевым В.В. заявление не отвечает требованиям о содержании и форме искового заявления, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ судья правомерно указал на то, что заявление не подлежит принятию, установив разумный срок для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Поскольку вынесенное судом определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в связи с чем, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Астафьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: