Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 мая 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Государственному предприятию «Кемеровская автоколонна №» о взыскании незаконно удержанной заработной платы, компенсации за не предоставление ежегодного дополнительного отпуска, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом дополнений просил взыскать с ГП КО «Кемеровская автоколонна №» незаконно удержанные (с мая 2004г. по март 2012г.) из его заработной платы денежные средства в размере руб., компенсацию за непредоставленый ежегодный дополнительный отпуск в размере руб., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, процентов по ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере рублей.

Требования мотивировал тем, что он работает водителем автобуса на предприятии ответчика с июля 2003 года. Его прием на работу осуществлялся на основании личного заявления и трудового контракта. Каждую смену на работе ему выдаётся путевой лист, в котором фиксировалось количество топлива, заправляемого в автобус, и по концу смены остаток топлива в баке. Транспорт, на котором истцу приходится работать, старый со значительным износом, находится в плохом техническом состоянии, в связи с чем, перерасход топлива является нормальным явлением, поэтому считает, что он как водитель не должен отвечать за техническое состояния транспорта, являющегося собственностью ответчика, и тем более нести из за этого убытки.

Кроме этого, в соответствии с действующим законодательством ответчик не имеет право удерживать из его заработной платы деньги за не выполнения плана по сбору выручки.

Однако, когда он получал заработную плату, то в расчётном отделе узнал: основания удержаний как пережог бензина и долг по выручке.

В связи с нарушением работодателем требований ст. 138, ст. 137 ТК РФ, размер его заработной платы очень сильно уменьшается, в два-три раза меньше прожиточного минимума, иногда вообще оставался должен.

Истец считает, что ответчик незаконно удерживает из его заработной платы денежные средства, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выражается в дискриминации.

Кроме того, ему не предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 12 дней за каждый отработанный год. Считает, что право на компенсацию за все дополнительно оплачиваемые отпуска с июля 2003 г. по марта 2012 г., т.е. за 108 дней.

Представитель ГП КО «Кемеровская автоколонна №» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, просила отказать в удовлетворении иска (л. д. 121-122).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 05 мая 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Государственного предприятия «Кемеровская автоколонна №» в пользу ФИО1 незаконно удержанные денежные средства за пережог ГСМ за ноябрь 2011г. в размере руб., за январь 2012г. в размере руб., компенсацию за задержку выплаты не доначисленной заработной платы в размере руб., сумму долга за ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда в размере руб., компенсацию за просрочку выплат ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а всего руб.

В части взыскания удержанной заработной платы за период с мая 2004 г. по октябрь 2011г. ФИО1 отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С ГП КО «Кемеровская автоколонна №» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылается на то, что ни одно из оснований ст. 137 ТК РФ не позволяло производить удержания из его заработной платы.

Ответчик не представил в суд трудовой договор, коллективный договор, приказы по вычетам из заработной платы, в которых бы истец своей подписью удостоверял согласие на удержания из его заработной платы.

Нормы бензина рассчитаны на технически исправный автобу технически исправных машин в организации ответчика практически нет. По причине плохо отрегулированного двигателя, плохих дорог пробок и других особенностей работы пассажирского автотранспорта перерасход топлива наблюдается практически у всех водителей.

Считает, что администрация предприятия неверно производит расчет времени ежегодных отпусков и дополнительных отпусков, включая во время ежегодного отпуска время дополнительного отпуска в 12 рабочих дней по принципу поглощения, а не присоединяя дополнительный отпуск к ежегодному. В итоге вместо положенного по законодательству ст.ст. 67, 68 ТК РФ отпуска 36 рабочих дней (28+12), он отдыхает лишь 28 рабочих дня.

Неправомерными действиями ответчика в сфере трудового законодательства РФ ему наносится ущерб, который находит своё выражения в незаконном удержании из заработной платы.

Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 395 ТК РФ.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем ГП КО «Кемеровская автоколонна №» - ФИО6

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Из материалов дела усматривается, что на основании трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ГП КО «Автоколонна №» на должность водителя 3 класса категории «В, Д» на регулярные городские пассажирские маршруты, с испытательным сроком 2 месяца. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке перевода из ГП КО «Автоколонна №», принят на должность водителя автобуса маршрутного такси в ГП КО «Кемеровская автоколонна №» на неопределенный срок.

ФИО1 заработную плату получал ежемесячно, что подтверждается квитками о начислении и удержаний из заработной платы, факт получения данных квитков истец не оспаривал. В квитках указаны все начисления и удержания с указанием вида удержания и суммы, в том числе удержания за пережег ГСМ (л.д.21-79).

Таким образом, о нарушении своих прав при удержании из заработной платы истец знал с момента получения квитков, т.е. с 2004 г., в суд за защитой нарушенного права обратился в апреле 2012 года.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами удержаний из заработной платы ФИО1 за пережег ГСМ, представленными ответчиком, за ноябрь 2011г. из заработной платы истца была удержана сумма в размере руб., за январь 2012г. - руб., а всего руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вопреки требованиям ст. 247 ТК РФ работодатель не истребовал от работника (ФИО1) письменного объяснения по факту перерасхода ГСМ (бензина), акты, подтверждающие отказ работника от дачи объяснения по данным фактам не представлены суду, что свидетельствует о нарушении работодателем ст.ст. 232, 233, 238, 242 ТК РФ.

Кроме того, работодателем не определен размер ущерба, причиненного работником.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ГП КО «Кемеровская автоколонна №» незаконно удержанных денежных средств из заработной платы подлежат удовлетворению в размере руб., удержанных за ноябрь 2011г. из заработной платы истца в размере руб., за январь 2012г. - руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как было установлено, с ФИО1 незаконно удержаны денежные средства из заработной платы. Следовательно, ФИО1 имеет право на получение с ГП КО «Кемеровская автоколонна №» компенсации за задержку выплат недополученной заработной платы за ноябрь 2011г. и январь 2012г..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ГП КО «Кемеровская автоколонна №» денежной компенсации за задержку выплаты незаконно удержанной заработной платы в размере руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов.

Согласно Постановлению Государственного комитета ФИО2 по вопросам труду и заработной плате и Президиума Всесоюзного Центрального ФИО2 Профессиональных Союзов от ДД.ММ.ГГГГ №/П-20 дополнительный отпуск предоставляется рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим согласно Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск, утвержденному Постановлением Государственного комитета ФИО2 по вопросам труда и заработной плате и Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22.

Согласно Положению по дополнительному отпуску, являющимся неотъемлемой частью Коллективного договора ГП КО «Кемеровская автоколонна №» от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет особенности порядка предоставления ежегодного дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями, включается только фактически отработанное в этих условиях время. При этом учитываются только те дни, когда работник фактически трудился в этих условиях.

Ответчиком предоставлен анализ оплаты отпускных ФИО1 (л.д.133 т.1), согласно которому за период его работы в ГП КО «Кемеровская автоколонна №» (с 2005г. по настоящее время) предоставлены дни дополнительного отпуска по факту его нахождения во вредных условиях труда: в 2011г. - 2 дня, в 2012г. – 3 дня. При этом невыплаченная истцу сумма за 3 дня дополнительного отпуска в 2012 году составила рублей.

Данный анализ как в части количества дней дополнительного отпуска, так и в части размера оплаты за эти дни отпуска ФИО7 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что в пользу ФИО1 с ГП КО «Кемеровская автоколонна №» подлежит взысканию сумма долга за ежегодный дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере руб.

Ежегодный отпуск предоставлялся ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 дней (основной отпуск) и 3 дня (дополнительный), всего отпуск составил 31 календарный день, что подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 т.1).

В силу ст.ст. 117, 121 ТК РФ, а также с учетом того, что ответчик признал за собой долг по неначисленным в полном размере выплатам за дополнительный отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, суд обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию за просрочку данных выплат в сумме руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, правомерным является и вывод суда о том, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

Судом были приняты во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с незаконным удержанием денежных средств из заработной платы работодателем.

Расчеты, представленные ответчиком, в ходе судебного разбирательства истцом оспорены не были.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в решении суда.

Кроме того, доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств.

Статья 395 Трудового кодекса РФ не может применяться изолированно от ст. 392 Трудового кодекса РФ, которая установила срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 за период с мая 2004 г. по октябрь 2011 г., так как они заявлены за пределами срока обращения в суд. О пропуске срока заявлено ответчиком. Каких-либо уважительных причин для восстановления ФИО1 срока обращения в суд в судебном заседании не установлено. Таким образом, обоснованными являются денежные требования ФИО1 за период с ноября 2011 г. по март 2012 г., они удовлетворены судом в полном объеме, что соответствует требованиям ст. 395 ТК РФ.

Суд сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям неприменим п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 05 мая 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Бойко В.Н.

Судьи: Русинова А.В.

Зайцева Е.Н.