Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Мухаметьярова М.М. на решение Нововаршавского районного суда Омской области от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Мухаметьярова М.М. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Жумановой Д.М. о возбуждении исполнительного производства №***о взыскании с Мухаметьярова М.М. задолженности по коммунальным услугам в сумме ***рублей в пользу МУП «Жилкоммунсервис», а также об отмене ареста, наложенного на имущество, оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мухаметьяров М.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указал, что Нововаршавским отделом УФССП России *** возбуждено исполнительное производство, по которому он является должником. Предметом исполнения является задолженность за коммунальные услуги в размере ***рубля. В рамках принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащее ему имущество. Полагал, что исполнительное производство возбуждено в отношении него неправомерно, поскольку задолженность по коммунальным услугам взыскана в солидарном порядке.

Просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ***, акты о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании Мухаметьяров М.М., его представитель Круч М.Г. требования поддержали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметьяров М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что исполнительное производство в отношении одного из солидарных должников возбуждено неправомерно; считает, что сумма взыскания подлежала разделу между всеми солидарными должниками.

Лица, участвующие в деле, 28.09.2012 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д.62-64).

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Нововаршавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ………., выданного мировым судьей судебного участка № ……Нововаршавского района Омской области по делу по иску МУП «Жилкоммунсервис» к Мухаметьяровым М.М., Г.М.., И.М., З.М. о солидарном взыскании задолженности по коммунальным услугам в размере …….. рубля, взыскании судебных расходов.

Установив, что исполнительный лист требованиям закона соответствует, районный суд правомерно счел, что основания для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в отношении заявителя имелись.

Судом также установлено, что заявитель является одним из солидарных должников.

Так, исполнительное производство в отношении Мухаметьярова М.М. возбуждено ***, в отношении Мухаметьяровой З.М., Мухаметьяровой Г.М., Мухаметьярова И.М. – …………

На момент рассмотрения спора решение об объединении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем не принято, однако действия судебного пристава-исполнителя по вынесению в отношении Мухаметьяровых М.М.,ГМ.З.,И.М.,З.М. нескольких постановлений о возбуждении исполнительных производств не противоречат положениям Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", доказательств, свидетельствующих о нарушении такими действиями прав и законных интересов, заявителем представлено не было.

В данной связи, доводы о неполноте судебного следствия в данной части состоятельными не признаны.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель УФССП России по Омской области (по доверенности от …………..) Кустова И.А. пояснила, что в настоящее время в отношении указанных выше должников имеется сводное исполнительное производство.

Поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении Мухаметьярова М.М. на законном основании, реализация судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения соответствует целями и задачам исполнительного производства (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях не свидетельствует.

Проанализировав акты о наложении ареста на имущество, коллегия судей нарушений в части порядка совершения меры принудительного исполнения не усматривает. Так, действия по аресту имущества совершены в присутствии должника и понятых, возражений относительно арестованного имущества Мухаметьяровым М.М. заявлено не было (л.д.29-33).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства и требования закона, районный суд правильно указал на то, что поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры исполнения применены на законных основаниях в отношении надлежащего имущества, обжалуемыми постановлениями имущественные права Мухаметьярова М.М не нарушены и в удовлетворении жалобы отказал.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововаршавского районного суда Омской области от 9 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи