Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамазовой О.Ф. к ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», Непомнящей Ю.В., Касимовой А.С. о взыскании суммы долга,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж»

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы солидарно с ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», Непомнящей Ю.В., Касимовой А.С. в пользу Арзамазовой О.Ф. сумма основного долга в размере 4 607 141 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 781 521,19 руб., штрафы и неустойка в размере 713,23 руб., судебные издержки, оплаченные банку, в размере 42 674,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 360,25 руб.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж» Энгельса Е.В., ответчиц Непомнящую Ю.В., Касимовоу А.С., представителя истицы Акуленко К.В., судебная коллегия

установила:

Арзамазова О.Ф. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что 04.08.2011 между ОАО «Роял Кредит Банк» и ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж» был заключен договор на кредитную линию, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и истицей 04.08.2011 был заключен договор залога недвижимости (ипотека), согласно которому истица предоставила банку в залог принадлежащую ей на праве собственности недвижимость. Также 04.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Касимовой А.С. и между банком и Непомнящей Ю.В. были заключены договоры поручительства. В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по возврату кредита банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Международной туристической компании «Интер Вояж», Непомнящей Ю.В., Касимовой А.С. и истицы. Истицей задолженность заемщика в размере 4 983 200 руб. была погашена в полном объеме. Истица 29.04.2013 заключила с ОАО «Роял Кредит Банк» договор цессии. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 4 607 141 руб., проценты за пользование кредитом в размере 781 521,19 руб., штрафы и неустойку в размере 713,23 руб., судебные издержки оплаченные банку в размере 42 674,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 360,25 руб. обратить взыскание на имущество ответчиков.

Ответчики на заседание суда не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лутченко Н.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Требование об обращении взыскания на имущество ответчиков не поддержал.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 между ОАО «Роял Кредит Банк» и ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж» был заключен договор на кредитную линию № 0101/01/0700/00336, по условиям которого банк открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию с предельной суммой выдачи (лимитом) 6000000 руб. под 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и Арзамазовой О.Ф. 04.08.2011 был заключен договор ипотеки, по условиям которого истица передала в залог банку жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.

Также 04.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Касимовой А.С. и между банком и Непомнящей Ю.В. были заключены договоры поручительства.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании суммы задолженности с ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», Непомнящей Ю.В., Касимовой А.С. и истицы.

Арзамазовой О.Ф. 26.04.2013 задолженность ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж» по кредитному договору на общую сумму 4983200,97 руб. погашена в полном объеме.

Между истицей и банком 29.04.2013 заключен договор цессии прав требования по кредитному договору.

Арзамазова О.Ф. письменно уведомила ответчиков о переходе к ней права требования по кредитному договору, предложив в срок до 17.09.2013 погасить задолженность. До настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что к Арзамазовой О.Ф., как к лицу, исполнившему обязательство в полном объеме, перешло право требования по кредитному договору, в том числе, права обеспечивающие исполнение обязательства, а также право на проценты.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с существенным нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой его отмену.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 348 ГК РФ должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

На основании статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору были исполнены Арзамазовой О.Ф. как залогодателем по договору залога недвижимости от 04.08.2011, в полном объеме 26.04.2013.

Поскольку после удовлетворения истицей требований банка основное обязательство считается исполненным, уступка права требования по договору цессии от 29.04.2013 является недействительной.

Вместе с тем, в соответствии с указанными выше положениями закона, истица имеет право требования к должнику в объеме исполненного обязательства на сумму 4983200,97 руб., при этом она не вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» поручитель, исполнивший обязательство, имеет право на проценты на всю сумму, выплаченную кредитору, начисление которых производится по правилам статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Материалами дела подтверждается, что обязательство перед банком исполнено истицей 26.04.2013, при этом ею заявлено требование о взыскании с должника процентов по 01.09.2014, таким образом, период начисления процентов составляет 126 дней.

С учетом изложенного с должника в пользу истицы подлежат взысканию проценты в размере 143889,93 руб. (4983200,97 руб. (сумма исполненного по кредитному договору) х 126 дней (период начисления процентов) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ)/ 360 дней).

Объем прав залогодателя, исполнившего обязательства должника, определен в статье 365 ГК РФ. При этом положения указанной статьи не предусматривают возможности перехода прав, обеспечивающих обязательство.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками Непомнящей Ю.В., Касимовой А.С. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом доказательств того, что ответчики брали на себя обязательство в виде поручительства перед Арзамазовой О.Ф. за возврат денежных средств, уплаченных истицей, в связи с неисполнением обязательств ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж» перед банком, материалы дела не содержат.

Таким образом, залогодатель, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником по основному обязательству и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж», с которого в пользу истицы подлежат взысканию сумма исполненного по кредитному договору в размере 4983200,97 руб., проценты в размере 143889,93 руб.

В связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для взыскания с Непомнящей Ю.В., Касимовой А.С. выплаченных истицей банку денежных сумм, а также процентов, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33835,45 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Арзамазовой О.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Международная туристическая компания «Интер Вояж» в пользу Арзамазовой О.Ф. сумму исполнения обязательств по кредитному договору перед ОАО «Роял Кредит Банк» в размере 4983200,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143889,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33835,45 руб.

В удовлетворении остиальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: