Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июля 2012 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 24.05.2012 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отмене определения Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации города Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Е., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об отмене определения Кировского районного суда г. Перми от 15 апреля 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к администрации г. Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд применил положения абз. 5 ст. ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что до вынесения определения от 15.04.2010 года представителем истца было подано заявление о возврате искового заявления в связи с обращением в Арбитражный суд Пермского края, что давало суду основание полагать, что истец отказывается от рассмотрения по существу заявленного спора, в связи с намерением разрешить его в ином порядке. Кроме этого, истец не присутствовала в судебных заседаниях, назначенных на 28.12.2009 года, 28.01.2010 года, 25.02.2010 года, 15.04.2010 года.

Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском к администрации г. Перми о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2009 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.12.2009 года.

Судебная повестка вручена ФИО1 04.12.2009 года (л.д. 92).

года в предварительное судебное заседание явился представитель истца, истец в судебное заседание не явился (л.д. 109-110). Срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен. Предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2010 года.

года в предварительное судебное заседание явился представитель истца, истец в судебное заседание не явился (л.д. 145). Срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен. Предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2010 года.

25.02.2010 года в предварительное судебное заседание явился представитель истца, истец в судебное заседание не явился (л.д. 157). Срок подготовки дела к судебному разбирательству продлен. Предварительное судебное заседание назначено на 15.04.2010 года.

15.04.2010 года истец и его представитель в предварительное судебное заседание не явились (л.д. 162).

15.04.2010 года определением Кировского районного суда г. Перми исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец не явился по вторичному вызову в судебное заседание 15.04.2010 года и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 163).

Вместе с тем, в деле имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела 28.12.2009 года в ее отсутствие, имеются повестки о вызове ФИО1 в судебные заседания, назначенные на 28.01.2010 года, 25.02.2010 года на обратной стороне которых имеется запись ФИО1 о том, что она просит рассматривать дело без ее участия (л.д. 187, 154), в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 15.04.2010 года.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ не вправе был оставлять исковое заявление ФИО1 без рассмотрения с учетом указанных выше обстоятельств.

Выводов о том, что исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения по основаниям указанным в абзаце 5 ст. 222 ГПК РФ в определении Кировского районного суда г. Перми от 15.04.2010 года не содержится.

Кроме этого, действующим гражданским процессуальным законодательством, в том числе абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, не предусмотрено такого основания для оставления иска без рассмотрения, как намерение истца рассматривать возникший спор в арбитражном суде, а также просьбу представителя истца вернуть принятое к производству суда исковое заявление.

При таких обстоятельствах дела, определение суда первой инстанции от 24 мая 2012 года является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя обжалуемое определение, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15.04.2010 года также подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Кировского районного суда г. Перми от 24.05.2012 года и от 15.04.2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: