Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2015 года удовлетворено заявление ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на личное имущество, в пределах суммы взыскания *** рублей, принадлежащее ответчику ИП ФИО1, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, наложен арест на личное имущество, в пределах суммы взыскания *** рублей, принадлежащее ответчику ФИО2, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, наложен арест на предмет залога по договору о залоге ТС № от (дата) и обращено взыскание в пределах суммы *** рублей на следующее имущество принадлежащее ИП ФИО1:

- грузовой самосвал HOWO №, (дата) выпуска идентификационный номер (VIN) № шасси №, модель № двигателя №,№ ПТС №;

- грузовой самосвал HOWO ZZ №, (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, модель № двигателя №, № ПТС №.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение отменить в части наложение ареста на личное имущество ФИО1, ФИО2 и на грузовой самосвал HOWO №, (дата) выпуска идентификационный номер (VIN) №, шасси №, модель № двигателя №,№ ПТС №, залоговой стоимостью *** рублей.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 139, пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из системного анализа указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Меры по обеспечению иска являются правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Принимая обеспечительные меры, учитывая имущественный характер спора, судья пришел к выводу о том, что существует необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, между тем полагает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Так, в соответствии с требованиями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании заявленных требований, что (дата) между Банком и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставляет Заемщику кредит в размере *** рублей, под *** % годовых, срок возврата (дата).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) между Банком и ИП ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №, где определена залоговая стоимость грузового самосвала HOWO №, (дата) выпуска идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, модель № двигателя №,№ ПТС № в размере *** рублей, залоговая стоимость грузового самосвала HOWO ZZ №, (дата) выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси №, модель № двигателя WD №, № ПТС № в размере *** рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (дата) заключен договор поручительства № между Банком и ФИО2

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Поскольку меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на личное имущество ФИО1 и ФИО2, при цене иска в размере *** рублей, явно не соответствуют заявленным требованиям, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на личное имущество ответчиков.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части наложения ареста на личное имущество ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене с указанием о наложении ареста только на имущество, которое было передано Банку в залог, поскольку в случае совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение спорного движимого имущества, будет невозможно исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований, которые неразрывно связаны с конкретным предметом залога.

При этом из резолютивной части обжалуемого определения подлежит исключению указание судьи об обращении взыскания на предмет залога в пределах суммы взыскания, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество будет разрешен при рассмотрении спора по существу и у судьи не имелось каких-либо правовых оснований разрешать данный вопрос при принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 07 июля 2015 года отменить в части наложения ареста на личное имущество в пределах суммы взыскания *** рублей (*** рубль *** копеек), принадлежащее ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1, (дата) года рождения, уроженке (адрес), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось; наложения ареста на личное имущество в пределах суммы взыскания *** рублей (*** рубль *** копеек), принадлежащее ответчику ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось; в этой части в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в целях обеспечения иска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 в пределах цены иска *** рублей (*** рубль *** копеек) отказать.

Исключить из абзаца четвертого резолютивной части определения указание на обращение взыскания в пределах суммы взыскании *** рублей (*** рубль *** копеек). В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: