Гражданский кодекс часть 1

по искам Агеевой ФИО22, Шкуриной Т.С. к Индивидуальному предпринимателю Нарожному ФИО23 о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Агеева А.В., Шкурина Т.С. обратились в суд с названным иском к ИП Нарожному В.В., мотивируя требования тем, что Агеева А.В. была принята на работу к ИП Нарожному В.В. на должность <данные изъяты>, Шкурина Т.С., на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ их предупредили, что ДД.ММ.ГГГГ они будут работать с <данные изъяты>. им нужно явиться в офис компании «Фотомир» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им сообщили о том, что у них имеется недостача, они должны ее возместить, забрали ключи от павильона и сообщили об увольнении. Прим этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали. После обращения в Государственную трудовую инспекцию работодатель с них потребовал объяснения по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они получили приказы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Увольнение считают незаконным, поскольку приступить к работе не могли в связи с отсутствием ключей от помещения, в котором расположено их рабочее место, и пропусков, при предъявлении которых их пускали в здание торгового центра.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22 марта 2012 года постановлено восстановить Агееву А.В. на работе в должности продавца непродовольственных товаров у работодателя ИП Нарожный В.В.

Восстановить ФИО1 на работе в должности фотодизайнера у работодателя ИП ФИО2

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, Г. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд пришел к необоснованному выводу о незаконном увольнении истцов за прогул.

Утверждение суда о том, что истцы ДД.ММ.ГГГГ часов находились в офисе компании «<данные изъяты>» по улице <адрес> а ДД.ММ.ГГГГ фактически присутствовали на работе, не нашло своего подтверждения в материалах дела, поскольку рабочим местом истцов был отдел «<данные изъяты>», ТРЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: г<адрес>

Суд необоснованно критически отнесся к доводам ответчика о том, что отсутствие у ФИО4 и ФИО1 ключей от павильона и пропуска в ТРЦ «Полет» не является уважительной причиной не выхода истиц на работу, поскольку торговая точка в ТРЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была открыта в <данные изъяты> с целью проведения инвентаризации.

Не основан на доказательствах вывод суда о том, что согласно правилам работы ТРЦ «Полет», на территории которого расположен арендуемый ИП ФИО2 павильон, при открытии торговой точки сотрудники обязательно представляют представителю службы администрации пропуск, снимают помещение с охраны с помощью электронного ключа, затем открывают торговую точку обычным ключом, что было исключено в данном случае. Ни одна из сторон не представляла на обозрение суду правила работы ТРЦ «<данные изъяты>», из которого бы усматривался указанный судом алгоритм действий. Торговая точка «<данные изъяты>» расположена «во входе» в ТРЦ «<данные изъяты>», торговая точка работает с-10.00. Через этот «вход» идут посетители в продуктовый магазин, который работает с 08.00, соответственно, вход свободный, доступ к торговой точке не был ограничен, и не ограничен по сегодняшний день ни для истцов, не для посетителей, с 08.00, поскольку этот входной узел, является одновременно входным узлом продуктового магазина, соответственно, указанный судом алгоритм не соответствует действительности.

При вынесении решения суд не выяснил, что мешало истцам, даже при отсутствии ключей и пропусков, прийти на свое рабочее место ДД.ММ.ГГГГ когда торговая точка уже открыта другими сотрудниками ДД.ММ.ГГГГ т.д., поскольку, как показывают сами истцы, они регулярно, на протяжении всего времени посещают продуктовый магазин и видели, что торговая точка открыта, она работает, но не предпринимали при этом никаких шагов выхода на работу.

Суд не отразил в своем решении показания свидетелей и их служебные записки ФИО24 ФИО25 ФИО26 где они показывают, что истцы не появлялись на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Л, согласно ее показаниям, работала в ТРЦ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ она не видела истиц в эти дни на их рабочем месте. Но эти показания также не нашли своего отражения в решении суда.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

Истцы, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты>

Стороны не отрицали, что местом работы истиц являлся отдел «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>».

Приказами <данные изъяты> истицы уволены с работы за прогул, основанием для издания приказа послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ о прогуле истиц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истицы ознакомлены с приказами ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истицы ссылались на то, что отсутствие их на работе с 19 января 2012 года вызвано тем, что работодатель сообщил им об увольнении, изъял пропуска и ключи, тем самым создал препятствия для появления на рабочем месте.

Принимая решение по делу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ момент нахождения истиц с <данные изъяты>. в офисе компании «Фотомир» <адрес> у них были изъяты ключи и пропуск к павильону, расположенному в ТРЦ <данные изъяты>», то есть фактически ответчик создал препятствия для истцов к допуску на рабочее место. Согласно правилам работы торгово-развлекательного центра <данные изъяты>», на территории которого расположен арендуемый ИП ФИО2 павильон, при открытии торговой точки сотрудники обязательно представляют представителю службы администраторов пропуск, снимают помещение с охраны с помощью электронного ключа, затем открывают торговую точку обычным ключом, что было исключено в данном случае.

ДД.ММ.ГГГГ. директор ИП ФИО2, Е. направил руководству ТРЦ «Полет» письмо с просьбой об исключении А. и Ш. из списка сотрудников на право открытия и закрытия магазина «<данные изъяты>» в ТРЦ «<данные изъяты>».

Доводы истцов об их увольнении ДД.ММ.ГГГГ подтвердили допрошенные судом свидетели Щ.., В. П.., Л. не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП ФИО2 в части требований в отношении ФИО3 надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> В части требований в отношении ФИО1 – <данные изъяты> всего <данные изъяты> Судом первой инстанции взыскано <данные изъяты> недоплата – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка от 22 марта 2012 года изменить в части взыскания с ИП ФИО2 в местный бюджет государственной пошлины, взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО5, без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: Лавник М.В.

ФИО6