Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кривошеевой Н.А. частную жалобу Морозовой Н.П. на определение Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 октября 2011 года, которым исковое заявление Морозовой Н.П. к товариществу собственников жилья «Благовест» о признании решения общего собрания недействительным оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 31 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.П. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к товариществу собственников жилья «Благовест» о признании решения общего собрания недействительным.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова исковое заявление Морозовой Н.П. оставлено без движения в связи с несоответствием поданного заявления требованиям ст.131, 132 ГПК РФ. Срок исправления недостатков установлен был до 31.10.11 г.

В частной жалобе Морозова Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, ущемляющего ее законные интересы. Считает, что исковое заявление подано ею с соблюдением всех требований процессуального закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материала, истцом в нарушение требований ч.2 ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Не указано, какие именно субъективные права истицы нарушены и какими действиями ответчика. К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц. Не указаны и не приложены к заявлению, в том числе по числу лиц, участвующих в деле, доказательства подтверждающие отсутствие кворума при голосовании и отсутствие возможности ознакомления с документами.

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст.131,132 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку недостатки искового заявления препятствуют своевременной подготовке дела к его рассмотрению, нарушают принцип равноправия сторон в гражданском процессе, препятствует рассмотрению дела в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, заявитель по иному трактует требования процессуального закона, что не может служить основанием к его отмене.

Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявительницы, она не лишена возможности после устранения отмеченных в определении недостатков, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 октября 2011 года об оставлении без движения искового заявления Морозовой Н.П. к товариществу собственников жилья «Благовест» о признании решения общего собрания недействительным оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи