Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Прониной А.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вольянниковой Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области в пользу Вольянниковой Р.С. денежные средства, уплаченные по договору найма жилого помещения от «Дата», в сумме *** рубля *** копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Вольянниковой Р.С. к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей *** копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Вольянникова Р.С. обратилась в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» Министерства образования и науки Архангельской области (далее – колледж) о взыскании неосновательно полученных денежных средств по договору найма жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что, являясь студенткой колледжа, на условиях договора найма от «Дата» проживала в общежитии колледжа по ул. ***, д. № в г. ***, с регистрацией по данному адресу.

В период с «Дата» по «Дата» плата за проживание в общежитии была установлена советом колледжа в сумме *** рублей, в период с «Дата» по «Дата» – в сумме *** рублей *** копеек, в период с «Дата» по «Дата» – в сумме *** рублей *** копеек. Вместе с тем полагает, что плата за проживание установлена ответчиком в указанных размерах неправомерно. С учетом того, что истец была успевающим студентом, плата за проживание в общежитии для нее не должна превышать 3% процентов от размера стипендии, то есть не более *** рублей *** копеек в месяц.

За указанные периоды истец заплатила колледжу за проживание в общежитии *** рублей *** копеек, то есть переплатила *** рубля *** копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В силу того, что истец из-за неправомерного повышения платы за проживание в общежитии вынуждена была тратить большую часть денег на проживание и отказывать себе во всем, ей были причинены нравственные страдания.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательно полученные денежные средства по договору найма жилого помещения в размере *** рубля *** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Любова А.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика Осипович О.В. с иском не согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика Пронина А.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Так суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям абз. 1 п. 6 Постановления Правительства РФ № 33 от 18 января 1992 года «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи», поскольку собственного жилищного фонда колледж не имеет, и студенты колледжа не могут быть обеспечены общежитием. Колледж принял меры к обеспечению учащихся жильем путем заключения договора аренды с муниципальным образованием «Город Архангельск», при этом компенсировал часть расходов студентов по найму и содержанию жилого помещения, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется абз.2 п.6 названного Постановления Правительства РФ.

Просит отменить решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Абзацем 1 п.6 Постановления Правительства РФ № 33 от 18 января 1992 года «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» для образовательных учреждений среднего профессионального образования установлена предельная стоимость платы за проживание в общежитии не более 3% от размера стипендии, установленной для успевающих студентов.

Размер стипендии для успевающих студентов Архангельской области в соответствии с Порядком назначения и выплаты стипендий и представления иных форм социальной поддержки студентам колледжа и Областным законом № 253-внеоч-ОЗ от 19 октября 2006 года «О начальном профессиональном и среднем профессиональном образовании в Архангельской области» составляет *** рубля.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии Архангельского торгово-экономического колледжа, расположенного по адресу: «Адрес», от «Дата», заключенному между сторонами, наймодатель (колледж) представляет нанимателю (истцу) в пользование на срок учебы в колледже место в общежитии по адресу: «Адрес», с момента подписания договора. За это наниматель производит оплату до 25 числа каждого месяца. Стоимость утверждена Советом колледжа. Наймодатель предоставляет жилье с укомплектованием мебелью и всем рабочим сантехническим оборудованием, обеспечивает электричеством, водой, газом, постельными принадлежностями. Предоставляет в пользование стиральную машину, холодильник, инвентарь для уборки комнат, стоимость которых входит в сумму оплаты за проживание.

Приказами директора колледжа в период с «Дата» по «Дата» плата за проживание в общежитии была установлена в сумме *** рублей, в период с «Дата» по «Дата» – в сумме *** рублей *** копеек, в период с «Дата» по «Дата» – в сумме *** рублей *** копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что плата за проживание в общежитии в спорные периоды времени ответчиком была установлена в большем размере, чем предусмотрено абз.1 п. 6 Постановления Правительства РФ от 18 января 1992 г. № 33 «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи».

Расчет взыскиваемой суммы в размере *** рубля, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан правильным. Судебная коллегия расчет признает верным. В силу ст. 56 ГПК РФ, иной расчет, ответчиком не представлен.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неприменении к спорным правоотношениям абз.1 п.6 Постановления Правительства РФ № 33 от 18 января 1992 года «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи» со ссылкой на отсутствие у колледжа на праве оперативного управления собственного жилищного фонда, в силу чего студенты колледжа не могут считаться обеспеченными общежитием.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Материалами дела, в том числе договором найма от «Дата» да, подтверждается, что между сторонами сложились правоотношения по пользованию жилым помещением в общежитии.

Отсутствие у колледжа жилищного фонда на праве оперативного управления и заключение им договора аренды с муниципальным образованием «Город Архангельск» не изменяет характер данных правоотношений между истцом и ответчиком, и не свидетельствует о том, что истец не была обеспечена общежитием на период учебы в колледже, пользовалась спорным жилым помещением на каких-либо иных условиях.

Судебная коллегия отмечает, что законодательство не содержит ограничений по предоставлению студентам в качестве общежитий арендуемых учебным заведением для этих целей жилых помещений.

Не установлено таких ограничений и в Постановлении Правительства РФ № 543 от 18 июля 2008 года, утвердившим Типовое положение об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Из договора аренды № 572 от «Дата», заключенного между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель), муниципальным учреждением городского хозяйства Ломоносовского округа (балансодержатель) и Архангельским торгово-коммерческим техникумом, договора аренды № 114/11Л от «Дата», заключенного между муниципальным образованием «Город Архангельск» (арендодатель) и колледжем (арендатор) следует, что арендуемые помещения используются арендатором под общежитие студентов Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж».

По изложенным выше основаниям абзац 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ № 33 от 18 января 1992 года «О дополнительных мерах по социальной защите учащейся молодежи», согласно которого размер выплаты ежемесячной компенсации определяется непосредственно учебным заведением, студентам, не обеспеченным общежитием и несущим расходы по найму жилой площади, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, на правоотношения сторон не распространяется.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Прониной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова