Гражданский кодекс часть 1

14.02.2011 г. в суд от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Во встречном иске ФИО1 просит суд признать исковые требования ФИО2 неправомерными и в иске отказать; взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Центрального суда г. Кемерово от 18.02.2011 года в принятии встречного искового заявления ФИО1 отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. Также судом разъяснено, что данное определение обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Однако, на данное определение суда от 18.02.2011 г. ответчиком ФИО1 подана частная жалоба.

Определением Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2011 года постановлено: частную жалобу ФИО1 на определение суда от 18.02.2011 г. возвратить, с приложенными документами и заявлением о продлении срока принесения частной жалобы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что она является ответчиком по делу по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно вправе была подать встречное исковое заявление, которое соответствовало ст. 138 ГПК РФ и по своему содержанию направлено к зачету первоначального требования истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подано встречное исковое заявление о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Определением Центрального суда г. Кемерово от 18.02.2011 г. в принятии встречного искового заявления ФИО1 отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии со 49ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 137 ГПК Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным ст. 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд первой инстанции правомерно возвратил частную жалобу ФИО1 на определение суда от 18.02.2011 г. об отказе в принятии встречного иска, указав, что обжалование такого определения в кассационном порядке не предусмотрено законом.

Указанная позиция подтверждается разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ) (пункт 10).

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о лишении права ФИО1 на подачу встречного иска и не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суд г. Кемерово Кемеровской области от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Богданович

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко