Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2012 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Стася Г. В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Иск Стась Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о признании недействительным акта выбора, о замене товара в договоре о намерениях, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стась Г. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – ООО «Северный город») о признании недействительным акта выбора квартиры от 25 февраля 2012 года, замене товара в договоре о намерениях в виде квартиры № <...>, расположенной в доме <...>, корпус <...> по пр. <...> в г. <...>, стоимостью <...> рублей, на квартиру общей площадью <...> кв.м. с окнами на солнечную сторону той же стоимостью, взыскании убытков в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование требований указал, что в конце февраля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор о намерениях, содержащий условие о покупке квартиры за номером <...>, расположенной в доме <...>, корпус <...> по пр. <...> в г. <...>, стоимостью <...> рублей. 25 февраля 2012 года был заключен акт выбора указанной квартиры. После заключения договора о намерениях его дочь выяснила, что у ответчика имеются и другие варианты квартир такой же или большей площади, которые устроили бы его, однако в выборе другой квартиры ответчик ему отказал. Полагал, что ответчик предоставил ему неполную информацию об имеющихся вариантах квартир, чем ввел в заблуждение при подписании договора о намерениях и акта выбора квартиры. В связи с этим считал, что на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он имеет право требовать замены товара, указанного в договоре о намерениях и в акте выбора квартиры. Для восстановления нарушенного права он вынужден был понести расходы по оплате услуг по копированию документов и по составлению искового заявления в общем размере <...> рубля. Также своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выразился в плохом отношении к окружающим, пребывании в стрессовом состоянии, недосыпании и, как следствие, плохом настроении. Кроме того, ответчик проявил неуважение к нему, поскольку не ответил на его претензионное письмо.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Костин П. А. заявленные требования поддержал по тем же основаниям и доводам.

Представитель ответчика Кузнецова М. Е. иск не признала. Пояснила, что истец неоднократно интересовался возможностью заключить договор о строительстве <...>комнатной квартиры по минимальной стоимости, в связи с чем ему предлагались варианты дешевых квартир. Действительно при первом обращении указывалось на квартиру <...>, в последующем до него доводилась вся информация при каждом обращении его или родственников о наличии свободных квартир, их характеристиках и стоимости. В последующем с истцом заключен 13 июня 2012 года акт выбора на квартиру <...>, стоимостью <...> рублей, подготовлен был проект договора участия в долевом строительстве, который истец отказался подписывать ввиду отсутствия согласия супруги. Акт выбора является рабочей документацией, разработанной ответчиком в целях упорядочения предварительных заявок граждан на отдельные объекты, является формой резервирования квартиры на 10 дней, его заключение не порождает каких-либо правовых последствий.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Стась Г. В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое.

В обоснование жалобы указал, что акт выбора квартиры от 25 февраля 2012 года удерживается ответчиком, судом не запрашивался. После 25 февраля 2012 года у ответчика имелись квартиры, которые устраивали истца, что подтверждается подписанием второго акта от 13 июня 2012 года. Полагает, что ответчик необоснованно отказал ему в заключении договора приобретения квартиры до 01 марта 2012 года по цене <...> рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Северный город» Логинов Ф. В. указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит в её удовлетворении отказать.

В суд апелляционной инстанции не явился Стась Г. В., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав Кузнецову М. Е., представителя ООО «Северный город», возражавшую против доводов апелляционной жалобы и полагавшую законным решение суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) (далее – Закон №214-ФЗ) право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с п. 3 вышеназванной статьи Закона № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что истец в течение ряда месяцев 2012 года обращался к ответчику для получения информации о возможности участия в долевом строительстве квартиры.

13 июня 2012 года сторонами был подписан акт выбора квартиры, в соответствии с которым истец осуществил выбор квартиры: строительный номер <...>, планируемой площадью <...> кв.м. в <...> секции создаваемого многоэтажного жилого дома, строящегося примерно в <...> м. по направлению на север относительно ориентира – здания <...>, находящегося по адресу: г. <...>, территориальный округ <...>, пр. <...>, д. <...>, корпус <...>, и подтвердил своё намерение заключить договор долевого участия в строительстве с ООО «Северный город» по цене <...> рублей.

Данный акт содержит сведения о резервировании указанной в нем квартиры на 10 дней и в примечании разъяснения о том, что предварительным договором он не является, правами владения, пользования и (или) распоряжения указанной квартирой покупателя не наделяет.

Во исполнение указанного акта 19 июня 2012 года ответчиком был подготовлен проект договора участия в долевом строительстве, который истцом подписан не был.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции дана правовая оценка сложившимся отношениям между истцом и ответчиком и обоснованно сделан вывод о том, что какого-либо договора, содержащего все условия по строительству объекта в виде квартиры, между сторонами не заключалось.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены решения суда они не служат.

В апелляционной жалобе Стась Г. В. ссылается на то обстоятельство, что он является соинвестором, но в получении всей информации по квартире ответчиком он ограничен. Однако его довод об этом опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Несостоятелен его довод о том, что ответчик отказал ему в заключении договора на приобретение квартиры до 01 марта 2012 года стоимостью <...> руб., поскольку никакими доказательствами указанный довод не подтверждён. Поскольку истцом 13 июня 2012 года был сделан выбор другой квартиры, не указанной ранее в акте от 25.02.2012 года, как видно из материалов дела, то его ссылка на акт выбора квартиры от 25.02.2012 года не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив доказательства, которые в подтверждение заключения договора представила суду сторона истца, пришёл к правильному выводу об отсутствии предварительного договора между сторонами, на который в своей апелляционной жалобе ссылается её податель.

Информация о квартирах в возводимом доме и планируемой стоимости их строительства, как правильно установил суд, ответчиком не утаивалась.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры, не заключался и предварительный договор о строительстве или продаже указанной квартиры, информация, относительно строящихся квартир, их планировки, цен на квартиры ответчиком не утаивалась, суд пришел к правильному выводу, что каких-либо нарушений ст. 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», Закона № 214-ФЗ, ущемляющих права истца, ответчиком не допущено, и правильно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований, исходя из предмета и основания заявленного им иска.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, по существу сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стася Г. В.– без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Г. С. Верещагин

Т. А. Мананникова