Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тилика С.И. к ООО «ДВМ-Приморье» об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Тилика С.И., апелляционному представлению помощника прокурора Уссурийской городской прокуратуры Озеринниковой И.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., заключение прокурора об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Тилик С.И. обратился в суд с названным иском к ООО «ДВМ-Приморье». В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.13 он был принят на работу по совместительству на должность ... участка в ООО «ДВМ-Приморье». 27.12.13 в связи с грубым нарушением производственной дисциплины, выразившимся в незаконном привлечении к работе без письменного согласия работников предприятия, на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Поскольку работники предприятия вышли на работу в выходной день по собственной инициативе (о чем ими было указано в объяснительных), полагал приказ об объявлении выговора незаконным. 20.01.14 знакомясь с приказом об увольнении от 30.12.13, он узнал о том, что им был совершен второй дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что он не выполнил устное распоряжение управляющего директора ООО «ДВМ-Приморье» (о котором ему ничего не было известно). Считает, что данный дисциплинарный проступок был надуман ответчиком с целью его увольнения, поскольку ранее неоднократно ответчик предлагал ему уволиться по собственному желанию. Поскольку незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях и переживаниях, просил суд отменить приказ об объявлении выговора № от 27.12.13, приказ об увольнении № от 30.12.13, восстановить его на работе в должности ... производственного участка, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Просил взыскать заработную плату с момента увольнения по 02.02.14, так как с 03.02.14 он трудоустроен в ООО «А». Указал на то, что по факту незаконного увольнения он обращался в Государственную инспекцию труда в Приморском крае с жалобой. В действиях ответчика были выявлены нарушения трудового законодательства, и он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.04.14 исковые требования удовлетворены частично. Приказ № от 27.12.13 ООО «ДВМ-Приморье» об объявлении начальнику производственного участка Тилик С.И. выговора - отменен. С ООО «ДВМ-Приморье» в пользу Тилика С.И. взысканы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 200 рублей, всего 3 200 рублей; в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 200 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, и прокурор города Уссурийска, его помощником О. принесено апелляционное представление.

До вынесения судом апелляционного определения от старшего помощника прокурора города Уссурийска О. поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

На основании статьи ч. 3 ст. 326 ГПК РФ судебная коллегия прекращает производство по апелляционному представлению, в связи с чем дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин был пропущен месячный срок для обращения в суд с настоящими требованиями, о чем было заявлено ответчиком.

Указанный вывод суда признается судебной коллегией верным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание то, что истец ознакомлен с приказом об увольнении 20.01.14, а обратился в суд 06.03.14, суд обоснованно установил факт пропуска им срока обращения, связанного со спором по увольнению.

Оценивая приведенные истцом причины пропуска срока, суд учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, посчитав, что обращение истца в Государственную инспекцию труда в Приморском крае не лишало его возможности одновременно обратиться в суд с настоящим иском, правомерно не признал данную причину уважительной.

Поскольку в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только те обстоятельства, которые препятствовали работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а обращение в иной орган таким препятствием не является, оснований для восстановления Тилик С.И. срока для обращения в суд не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Тилик С.И. о том, что ему не были известны результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Приморском крае, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем не могут повлиять на правильность принято судом решения.

В силу статьи 392 ТК РФ истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной по делу, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае, даже при наличии нарушений трудовых прав, судебная защита гражданина невозможна.

Так как истец обратился в суд с требованием о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе за пределами установленного законом срока и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 3 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тилика С.И. – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи