Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района ФИО1 на решение Большереченского районного суда Омской области от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право на первоочередное получение земельного участка площадью _ соток из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: _.

Признать недействительным постановление главы Большереченского муниципального района Омской области от 14.02.2012 № 57 «О признании утратившими силу некоторых нормативных актов Главы Большереченского муниципального района» в части признания утратившим силу постановления главы Большереченского муниципального района Омской области от 16.05.2011 № 254 «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта».

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области передать в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельный участок площадью _ соток из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: _.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о получении в собственность двух земельных участков для садоводства площадью _ соток и для индивидуального жилищного строительства площадью _ соток, расположенных в _ (кадастровый № _) и по ул. _ на территории бывшего «Промкомбината», без торгов, однократно и бесплатно.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования дополнил, прося обязать ответчика отмежевать земельный участок площадью _ соток для ИЖС и подготовить кадастровый паспорт и договоры о передаче в собственность спорных земельных участков, после чего передать ему земельные участки однократно и бесплатно в собственность.

В дополнительном исковом заявлении от 11.05.2012 истец просил:

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области в части нарушения его права на первоочередное получение земельного участка под ИЖС, предусмотренного ст. 17 Федерального закона

№ 181-ФЗ и обязать ответчика вернуть и передать ему как инвалиду, имеющему право на первоочередное получение земельного участка, в собственность земельный участок площадью _соток для ИЖС;

- обязать главу Большереченского муниципального района Омской области _ восстановить законную силу постановления № 254 от 16.05.2011;

- обязать отдел архитектуры и строительства Большереченского района признать законным акт выбора № 70 от 05.05.20] 1;

- взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области компенсацию морального вреда в размере _руб.;

- обязать Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области отмежевать земельный участок площадью _ соток для ИЖС из земельного участка с кадастровым № _ и подготовить в срок до 01.07.2012 кадастровый паспорт и договоры о передаче в собственность спорного земельного участка площадью _соток;

- обязать Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области подготовить кадастровый паспорт и договоры о передаче в собственность спорных земельных участков, после чего передать ему земельные участки однократно и бесплатно в собственность как жителю, зарегистрированному по месту жительства в сельской местности.

В дополнительном исковом заявлении от 12.05.2012 истец просил:

- передать ему в собственность спорные земельные участки однократно и бесплатно как инвалиду и как гражданину, зарегистрированному в сельской местности;

- требование о признании законным акта выбора № 70 от 05.05.2011 адресовал к администрации Большереченского муниципального района Омской области.

В дополнительном исковом заявлении от 15.05.2012 истец просил также в срок до 21.05.2012 обязать ООО «Юпитер» восстановить межевые знаки. В судебном заседании от данного искового требования отказался, указав, что оно относилось к земельному участку площадью _соток.

В дополнительных исковых заявлениях от 16.05.2012 истец требование о составлении договоров о передаче в собственность спорных земельных участков адресовал к администрации Большереченского муниципального района Омской области в лице Управления правового обеспечения, также просил обязать главу Большереченского муниципального района Омской области _ в соответствии с постановлениями главы Большереченского муниципального района Омской области № 253 и 254 составить и подписать распоряжения о передаче в собственность двух спорных земельных участков с указанием их адресов, а Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области предоставить ему копии данных распоряжений главы Большереченского муниципального района Омской области _.

В дополнительном исковом заявлении от 18.05.2012 истец просил обязать Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области составить акты приёма-передачи спорных земельных участков в собственность истца и зарегистрировать в Росреестре Большереченского района договоры о передаче в собственность спорных земельных участков.

В обоснование иска указал, что он одновременно является инвалидом и гражданином, зарегистрированным по месту жительства в сельской местности. Указанные льготы предусмотрены ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» и пп.З п. 3 ст. 7 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области». В отношении спорных земельных участков ответчиком уже были приняты решения о предоставлении их ему как инвалиду в собственность, что подтверждается протоколами № 8 от 1 1.03.201 1 и № 10 от 08.04.2011.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал.

Представители Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области - председатель ФИО1, а также представители ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив, что производство по делу в части предоставления в собственность истца, являющегося инвалидом, спорных земельных участков подлежит прекращению, т.к. уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Большереченского районного суда от 29.11.2011. Кроме того, пояснили, что истец обращался в Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о предоставлении ему в собственность спорных земельных участков только как инвалид, а не как гражданин, зарегистрированный по месту жительства в сельской местности. Учитывая, что истец отказался от получения земельных участков платно, что подтверждено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2012, Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области не стал формировать земельный участок площадью 10 соток для чего было необходимо выделить указанный земельный участок из большого земельного участка с кадастровым № _.

Представитель ООО «Земля» ФИО5 разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие главы Большереченского муниципального района Омской области ФИО6, представителей ООО «Юпитер» и Большереченского отдела Росреестра по Омской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель Комитета по управлению имуществом Администрации Большереченского муниципального района ФИО1 просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что судом должно было быть прекращено производство и в отношении требований истца по земельному участку площадью 10 соток; истец не был согласен заключать договор купли-продажи земельного участка, что установлено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 08.02.2012, полагал, что он должен быть предоставлен ему бесплатно; суд вышел за рамки заявленных требований, обязав ответчика передать истцу земельный участок на основании договора купли-продажи, судом не определена стоимость, по которой должен быть передан земельный участок.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Земля» ФИО7 доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу и пояснениях к ним ФИО2 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Юпитер» ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (_).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков ФИО1, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, ФИО2 не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при вынесении решения судом первой инстанции были допущены.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является инвалидом _ группы с детства.

17.12.2010 Седельников обратился в Комитет по управлению имуществом Администрации Большереченского района (далее по тексту Комитет) с заявлением о предоставлении земельного участка для садоводства на территории бывшего «Промкомбината», размером _ кв.м. (_)

14.01.2011 комиссия по регулированию земельных отношений в Большереченском муниципальном районе рассмотрела заявление ФИО9 и указала на невозможность предоставления данного земельного участка в собственность для садоводства в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером _, расположенного на территории бывшего предприятия «Промкомбинат» и предназначенного для промышленных целей (_).

04.03.2011, 01.04.2011 истец вновь обращался в Комитет с заявлениями, в которых он просил предоставить в собственность тот же земельный участок для индивидуального жилищного строительства (_).

11.03.2011 на заседании комиссии по регулированию земельных отношений в Большереченском муниципальном районе было принято решение испрашиваемый земельный участок (общей площадью _кв.м.) разделить на две части:

- земельный участок, расположенный по адресу _, площадь которого составляет _ кв.м. для ИЖС (категория земель - земли промышленности),

- земельный участок, расположенный по адресу _, в районе жилого дома №_, площадью _ кв.м. для садоводства (категория земель - земли поселений).

Согласно протоколу заседания комиссии от 11.03.2011 № 8 в предоставлении первого земельного участка (_ кв.м.) было отказано по причине прохождения процедуры перевода из одного вида разрешенного использования на другой вид разрешенного использования (_).

Предоставление второго земельного участка (_ кв.м.) в собственность для садоводства разрешено (данный участок не нуждался в переводе, категория земель - земли поселений), ответчику поручено подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи данного земельного участка (_).

01.04.2011 Седельников вновь написал заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного на территории бывшего «Промкомбината» для индивидуального жилищного строительства.

Данное заявление рассмотрено комиссией 08.04.2011. Согласно протоколу заседания комиссии от 08.04.2011 № 10 требование ФИО9 о предоставлении испрашиваемого земельного участка для индивидуального жилищного строительства (в связи с изменением в указанный период вида разрешенного использования) было удовлетворено, ответчику поручено подготовить необходимые документы для заключения договора купли-продажи данного земельного участка (_).

13.04.2011 Комитет направил в МУ «Управление архитектуры и строительства» заявки на оформление акта выбора указанных земельных участков.

05.05.2011 были подготовлены акты выбора земельных участков № 69 и № 70 (_).

16.05.2011 данные акты были утверждены Постановлениями главы Большереченского района № 253 и № 254 (_).

26.05.2011 главой Большереченского района в отношении земельного участка для садоводства (_ кв.м.) было подписано распоряжение № 199 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», на основании чего 30.06.2011 был изготовлен межевой план, после чего 13.09.2011 был получен кадастровый паспорт земельного участка площадью _ кв.м., которому присвоен кадастровый № _ (_).

Впоследствии истец обратился в суд с требованиями о предоставлении земельных участков бесплатно. Решением Большереченского районного суда от 29.11.2011 года в исковых требованиях о предоставлении земельных участков было отказано.

Земельный участок для индивидуального жилищного строительства (_ кв.м.) до настоящего времени не сформирован. 07.02.2011 на кадастровый учет поставлен земельный участок, общей площадью _ кв.м., расположенный по адресу _, с кадастровым номером _ (новый кадастровый номер _), в который входит испрашиваемый участок площадью _ кв.м. (_).

Согласно выписке из протокола комиссии по регулированию земельных отношений от 16.01.2012 № 1 в связи со вступлением Большереченского муниципального района в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных районах Омской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году принято решение о необходимости изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу _, предназначенного для индивидуального жилищного строительства на разрешенное использование «для многоквартирного жилищного строительства» (_).

На основании решения комиссии по регулированию земельных отношений Постановлением главы Большереченского муниципального района от 14.02.2012 № 57 признано утратившим силу Постановление главы муниципального района от 16.05.2011 № 254 «Об утверждении акта выбора земельного участка для строительства объекта» (_), Распоряжением главы муниципального района от 14.02.2012 № 53 признаны утратившими силу Распоряжение главы муниципального района от 26.05.2011 № 206 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, Распоряжение главы муниципального района от 07.07.2011 № 397 «О разделе земельного участка» (_).

24.04.2012 проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером _, расположенного по адресу _ (_).

По результатам аукциона 25.04.2012 с ООО «Юпитер» заключен договор аренды земельного участка общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу _, целевое назначение аренды: для одноэтажного многоквартирного жилищного строительства (_).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО10 полагал, что обладает правом на первоочередное получение указанных земельных участков для садоводства (_ кв.м.) и индивидуального жилищного строительства (_ кв.м.) без торгов, однократно и бесплатно, поскольку является инвалидом.

Определением Большереченского районного суда Омской области производство по делу в части передачи истцу в собственность как инвалиду земельного участка для садоводства, площадью _ кв.м., прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанное определение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные требования в части предоставления ФИО10 земельного участка площадью _ соток, расположенного по адресу _, площадка _, на основании договора купли-продажи, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что право истца как инвалида на первоочередное получение земельного участка площадью _ соток нарушено; одним из основных принципов земельного законодательства является платность земли; в отсутствии законодательно установленного Омской областью порядка передачи земельного участка в собственность на безвозмездной основе применению подлежат положения Земельного кодекса РФ, закрепляющие возмездный характер приобретения земельных прав.

При этом суд исходил из того, что возможность предоставления инвалиду земельного участка для индивидуального жилищного строительства не может быть поставлена в зависимость от нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий. Единственным отличием приобретения прав инвалидом на земельный участок для индивидуального жилищного строительства является то обстоятельство, что торги по его продаже или права его аренды в этом случае не проводятся, тогда как возмездность приобретения права на земельный участок сохраняется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцу земельного участка бесплатно.

В силу п.п. «к», «в», «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство, социальная защита относиться к предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли (п. 7 ст. 1 ЗК РФ).

Статьей 28 ЗК РФ установлено, что предоставление в собственность граждан юридических лиц земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах и компетенции в соответствии со ст. ст. 9,10,11 настоящего Кодекса.

Частью 14 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27 июля 1996 года №901, определяют перечень льгот инвалидам и семьям, имеющим в составе инвалидов, среди которых указана льгота по обеспечению в первоочередном порядке земельным участком. При этом установлено, дополнительные льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, могут устанавливаться органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления за счет собственных средств (п. 17, 18). Указание на бесплатность обеспечения инвалидов участками, нормативный акт не содержит.

08.02.2006 на территории Омской области был принят Закон Омской области № 731-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Омской области», регулирующий отношения по распоряжению землями, их охране и использованию на территории Омской области в пределах полномочий, предоставленных органам государственной власти субъектов Российской Федерации Земельным кодексом РФ и иными актами федерального законодательства.

Согласно п.п. 3, 6 п. 3 ст. 7 Закона Омской области (в ред. закона от 12.02.2009, действующей на момент обращения истца в Комитет с заявлениями от 17.12.2010, 04.03.2011, 01.04.2011) право на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков из земель, находящихся в собственности Омской области или муниципальной собственности имели, в том числе, граждане, зарегистрированные по месту жительства в сельской местности. Категория «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов» в указанной норме отсутствовала, при этом имелась ссылка на категорию «граждане, установленные федеральными законами».

В действующей в редакции категории граждан, имеющих право на однократное бесплатное получение в собственность земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены в ст. 7.1 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области». Категории «инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов», «граждане, зарегистрированные по месту жительства в сельской местности» в указанной норме отсутствуют.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствии законодательно установленного Омской областью порядка передачи земельного участка в собственность на безвозмездной основе закрепленное в Законе Омской области № 731-ОЗ право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка реализовано быть не могло, в связи с чем подлежали применению положения Земельного кодекса РФ о возмездном предоставлении земельных участков.

Из системного анализа приведенных нормативных предписаний следует, что на федеральном уровне инвалидам предоставлено право на внеочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Однако возможности получения инвалидами земельного участка во внеочередном порядке бесплатно ни ЗК РФ, ни ч. 14 ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» не предусмотрено.

При этом с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2008 года, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 17.09.2008, при предоставлении инвалиду земельного участка для жилищного строительства торги не проводятся.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Между тем, довод суда о том, что единственным отличием приобретения прав инвалидом на земельный участок является возмездность предоставления земельного участка в отсутствие торгов, федеральное законодательство не ставит право гражданина-инвалида на внеочередное получение земельного участка в зависимость от его нуждаемости в жилом помещении или в улучшении жилищных условий, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.

Судом не учтено, что предоставление инвалиду земельного участка является одним из способов улучшения его жилищных условий.

Статья 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в которой находится часть 14, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, имеет наименование: «Обеспечение инвалидов жилой площадью».

Согласно ч. 1 ст. 17 названного ФЗ принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.07.1996 за N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей - инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями настоящих Правил.

Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалидов в улучшении жилищных условий.

В данной связи юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявленных требований являлось установление факта нуждаемости истца в улучшении жилищных условий.

При отсутствии нуждаемости в улучшении жилищных условий истец как инвалид правом на первоочередное предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства по смыслу действующего законодательства обладать не может.

Из представленной справки за подписью зам. Главы муниципального района от 25.05.2012 № 764, списка граждан, состоящих на учете, по состоянию на 01.01.2012 следует, что ФИО2 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий предоставляемых по договору социального найма не состоит, с заявлением по данному вопросу в комиссию по регулированию жилищных отношений не обращался (_).

При таких обстоятельствах правом на первоочередное получение земельного участка площадью _ соток из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположенного по адресу _, истец не обладает.

Кроме того, требования в том виде, в котором они заявлены, не могли быть удовлетворены в любом случае.

Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков.

Из анализа положений ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует, что существование земельного участка как объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, возникает с момента внесения таких сведений в государственный кадастр недвижимости.

Предметом договора купли-продажи земельного участка может быть сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет, свободный от прав третьих лиц.

В материалах дела имеется акт выборки земельного участка, согласно акту приемки и сдачи под сохранность межевых знаков проведена разбивка земельного участка площадью _ кв.м., узловые и поворотные точки закреплены на местности деревянными колышками (_).

Однако, на кадастровый учет испрашиваемый земельный участок не поставлен, со смежными землепользователями его границы не согласованы, из чего следует вывод, что в установленном законом порядке земельный участок не сформирован, как следствие, не может быть предоставлен истцу, не может быть предметом договора-купли продажи.

Более того, надлежит учитывать, что в настоящее время данный участок входит в состав другого сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка общей площадью _ кв.м., расположенного по адресу _, имеющего разрешенное использование «для многоквартирного жилищного строительства».

При этом земельный участок площадью _ кв.м. был предметом аукциона и 25.04.2012 с победителем аукциона ООО «Юпитер» заключен договор аренды данного земельного участка.

Данных об оспаривании итогов аукциона и заключенного с ООО «Юпитер» договора аренды в материалах дела не имеется.

Тот факт, что заявление истца о предоставлении ему земельного участка было подано ответчику ранее, чем состоялся аукцион, в силу изложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства в отношении земельного участка площадью _ соток судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из содержания вступившего в законную силу решения Большереченского районного суда Омской области от 29.11.2011 (_) тождественность между ранее заявленным иском и исковым заявлением по настоящему гражданскому делу в отношении земельного участка площадью _ соток не следует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в ча сти ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от 25 мая 2012 года отменить в части.

В удовлетворении требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области о признании права на первоочередное получение земельного участка, признании недействительным постановления главы Большереченского муниципального района Омской области от 14.02.2012 № 57, обязании Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области передать в собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи земельный участок площадью _соток из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный по адресу: _, отказать. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: