Определение № 33-651/2014 от 08.05.2014 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

      Судья Хорошилова Ж.В.

  Дело № 33-651/2014 г.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

     председательствующего

  Нечунаевой М.В.,

   и судей

  Остапенко Д.В., Степашкиной В.А.,

   при секретаре

  Аленевской А.С.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании 8 мая 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Гордеевой Л.М. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

 возвратить Гордеевой Любви Михайловне заявление о возмещении материального ущерба.

 Разъяснить, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд.

 Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., объяснения Гордеевой Л.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 УСТАНОВИЛА:

 Гордеева Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба.

 Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2014 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно не отвечало требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно не приложены копии иска, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, по количеству ответчиков и третьих лиц, кроме того ответчиком указан филиал юридического лица.

 Срок для исправления недостатков установлен по 21 февраля 2014 года включительно.

 25 февраля 2014 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Гордеева Л.М. по доводам частной жалобы, указывая, что недостатки, указанные судьей в определении, устранены. А третье лицо Березуев А.С. не проживает по месту регистрации и копия иска с приложенными документами для него была отправлена ею самостоятельно в адрес последнего.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

 В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

 Возвращая исковое заявление, судья исходила из того, что указанные в определении недостатки истцом в установленный срок до 21 февраля 2014 года не были устранены. Представленное 21 февраля 2014 года заявление Гордеевой Л.М. в приложении не содержало копии искового заявления и документов, на которых истец основывает свои требования, для третьего лица Березуева А.С.

 Согласно материалам дела, 7 февраля 2014 года судьей Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края постановлено определение, которым исковое заявление истца оставлено без движения для выполнения требований предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

 Для устранения недостатков установлен разумный срок по 21 февраля 2014 года включительно.

 21 февраля 2014 года в суд поступило письменное заявление об устранении недостатков.

 Как следует из заявления об устранении недостатков, а также частной жалобы, Гордеева Л.М. не исполнила определение судьи от 7 февраля 2014 года в полном объеме и не представила копии иска и документов для третьего лица.

 В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что указанные недостатки были своевременно устранены Гордеевой Л.М., нельзя признать обоснованными.

 При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления по основаниям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

 Кроме того, ГПК РФ прямо предусматривает обязанность истца приложить к исковому заявлению его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, при предъявлении иска в суд, а не самостоятельное направление истцом указанных копий участникам процесса.

 Учитывая изложенное, определение судьи вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

 Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

 Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи