Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 23.01.2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Назначить по делу комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «**» ФИО1 с привлечением специалиста по пожарно-техническим экспертизам, решение этого вопроса оставить на усмотрение руководителя ООО «**» (****), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

Имеются ли отклонения и нарушения СНиП и других действующих технических нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО Фирма «***» по договору подряда от 29.06.2009 г. при строительстве дома, включая устройство камина?

Обеспечивает ли работа камина обогрев помещения площадью 20 кв.м.? Какова стоимость затрат для устранения выявленных недостатков отделки дома, включая камин по ценам на момент проведения экспертизы?

Какова стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных работ дома, включая устройство камина по ценам на момент проведения экспертизы?

Имеются ли отклонения и нарушения СПиН и других действующих технических нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ подрядчиком ООО Фирма «***» по договору подряда от 14.10.2009 г. при строительстве бани, включая устройство печи и дымохода, кирпичной перегородки?

Возможно ли использование бани по целевому назначению без устранения недостатков?

Какова стоимость затрат для устранение выявленных недостатков при строительстве бани, включая устройство печи и дымохода, кирпичной перегородки по ценам на момент проведения экспертизы?

Какова стоимость материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков при строительстве бани по ценам на момент проведения экспертизы?

Имеются ли нарушения противопожарных требований СНиП и других технических нормативных документов при сооружении печи и дымохода на строительном объекте -баня?

Допущены ли нарушения противопожарных требований СНиП и других технических нормативных документов при сооружении камина?

Может ли отсутствие теплоизоляции задней стенки камина, отсутствие теплоизоляции потолка явиться причиной возгорания?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-5099X2011.

Возложить на ФИО2 обязанность обеспечить для осмотра по запросу эксперта доступ в дом и баню, расположенные по адресу: ****.

Срок производства экспертизы установить 30.01.2012г.

Расходы за производство экспертизы возложить на истца ФИО2

Производство по делу приостановить».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ответчика -С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «***» о признании договора подряда на строительно-монтажные работы по строительству бани договором по созданию строительного объекта-бани, уменьшении суммы договора подряда на строительно-монтажные работы жилого строения и бани, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ООО «Фирма «***» предъявило ФИО2 встречные требования о взыскании стоимости выполненных по договорам подряда, но не оплаченных работ и судебных расходов.Судом постановлено вышеназванное определение о назначении экспертизы. В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «***» просит определение отменить по тем основаниям, что заявленные ответчиком ходатайства судом отклонены, в определении учтены только вопросы, представленные истцом, вопросы к эксперту не корректны, определение ущемляет права ответчика, незаконно в полном объеме.Проверив законность и обоснованность принятого судом определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (с.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.Назначая по делу комплексную строительно-техническую и пожарно-техническую экспертизу, суд в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК Российской Федерации исходил из того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний. Довод ответчика о том, что определение является незаконным в связи с тем, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц основанием к отмене определения о назначении экспертизы не является, поскольку не относится к вопросам процедуры назначения экспертизы (ст. 79 ГПК Российской Федерации), являющейся предметом проверки судом кассационной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции, в том числе, заявив соответствующее ходатайство самостоятельно. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба (ст. 42 ГПК Российской Федерации).

К производству суда 07.11.2011г. было принято заявление ФИО2 об изменении исковых требований (л.д. 193-196, 204). Право истца изменять заявленные требования закреплено в ст. 39 ГПК Российской Федерации, возражения ответчика против принятия новых требований к производству суда основанием к отмене определения о назначении экспертизы по делу не являются, могут быть предметом кассационного рассмотрения при обжаловании решения по делу.

Доводы ответчика в отношении содержания поставленных судом первой инстанции вопросов отмену определения суда также не влекут, поскольку в соответствии с п.2 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд определил окончательный круг вопросов с учетом позиций сторон, в том числе, ответчика, не возражавшего против назначения экспертизы и не представившего суду вопросы для экспертизы со своей стороны. Данные доводы могут быть предметом оценки только при кассационном обжаловании решения суда после рассмотрения дела по существу (ч.2 ст. 371 ГПК Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не имел возможности ознакомиться с материалами гражданского дела на законность обжалуемого определения также не влияет, поскольку не связано с вопросами назначения экспертизы. При этом ответчик безусловно имеет право ознакомиться с материалами дела в суде в соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что частная жалоба ООО «***» не содержат доводов, влекущих отмену постановленного определения, определение следует оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374, ст. 199 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 28 ноября 2011г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: