Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника Волжского межрайонного прокурора на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2012 г., которым Волжскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении иска к муниципальному общеобразовательному учреждению «Помарская средняя общеобразовательная школа» Волжского района об обязании установить специальные остановочные знаки и привести автобус в соответствие с требованиями ГОСТа.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства при реализации национального проекта «Образование» установлены нарушения закона в деятельности МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа». В нарушение п.4.5.15 ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» в автобусе КАВЗ 397653, используемом МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа» для перевозки детей, сигнальные кнопки «Просьба об остановке», расположенные в каждом поперечном ряду сидений, находятся в неисправном состоянии. В нарушение п.5.23 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. № 2, на маршрутах движения школьных автобусов не установлены специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей.

Определением Волжского городского суда от 1 февраля 2012 г. прекращено производство по делу в части требования о возложении на МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа» обязанности привести в соответствие с требованиями п.4.5.15 ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования» автобус КАВЗ 397653 в связи с частичным отказом прокурора от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старший помощник Волжского межрайонного прокурора Демидова С.А. просит решение отменить, как постановленное с неправильным определением существенных для дела обстоятельств, нарушением норм материального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная прокуратурой при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению прокурора, вывод суда о том, что требования п.5.23 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами не распространяются на ответчика, является ошибочным.

В возражениях представитель учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» ФИО1 выражает несогласие с доводами представления, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, заслушав объяснения помощника прокурора Республики Марий Эл ФИО2, поддержавшей представление, объяснения директора МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа» ФИО3, представителя учреждения «Отдел образования администрации Волжского муниципального района» ФИО1, возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно ст.21 названного Федерального закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционное представление как несостоятельное и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа» принадлежат на праве оперативного управления автобусы КАВЗ 397653 и ГАЗ 322121, которыми осуществляется перевозка детей в школу и из школы по месту жительства.

В соответствии с п.5.23 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 8 января 1997 г. № 2, при организации регулярных автобусных перевозок детей в сельской местности владельцы автобусов обязаны производить комиссионное обследование состояния автомобильных дорог, пунктов посадки и высадки детей с привлечением органов Государственной автомобильной инспекции и дорожных организаций; устанавливать на маршрутах специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, осуществляющих перевозку детей.

Как следует из материалов дела, на маршрутах движения указанных выше школьных автобусов не установлены специальные остановочные знаки с указанием времени прохождения автобусов, что повлекло обращение прокурора в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд наряду с п.5.23 руководствовался п.п.1.3, 1.4 названного Положения, в соответствии с которыми установлено, что требования Положения обязательны для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающих (к последним относятся автовокзалы, пассажирские автостанции); юридических лиц (дорожных, коммунальных и иных организаций), осуществляющих содержание, реконструкцию, ремонт автомобильных дорог, улиц, а также расположенных на маршрутах автобусных перевозок искусственных сооружений, железнодорожных переездов, паромных переправ, технических средств организации дорожного движения; установку и эксплуатацию в непосредственной близости от автомобильных дорог рекламных и иных сооружений, способных повлиять на безопасность перевозок пассажиров автобусами. Требованиями названного Положения также рекомендуется руководствоваться органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, осуществляющим функции управления деятельностью по удовлетворению потребностей населения в автобусных перевозках и обеспечению безопасности этих перевозок.

Как обоснованно отмечено в решении, в силу ч.1 ст.12 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

Согласно п.2.5 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» предусмотрена обязанность общеобразовательного учреждения организовывать транспортное обслуживание до общеобразовательного учреждения и обратно при расстояниях свыше указанных нормативов для обучающихся общеобразовательных учреждений, расположенных в сельской местности, на специально выделенном транспорте, предназначенном для перевозки детей.

В связи с этим деятельность ответчика по осуществлению подвоза учащихся школьным автобусом в образовательное учреждение и обратно к месту жительства является частью образовательного процесса. По своему функциональному назначению образовательное учреждение не является автотранспортным предприятием, которым осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с перевозкой пассажиров автобусами или их обеспечивающая.

Следовательно, требования п.5.23 названного Положения, а также п.157 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса РФ от 29 сентября 1997 г., аналогичного содержания не распространяются на МОУ «Помарская средняя общеобразовательная школа».

Доводами представления вышеизложенные выводы не опровергаются, поскольку заявителем не учитываются функции и задачи образовательных учреждений.

Судебная коллегия также отмечает, что в целях реализации предписаний Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления не лишены права установить специальные остановочные знаки на маршрутах движения автобусов по автодорогам местного значения с целью информирования граждан о времени движения школьных автобусов, определения мест посадки и высадки пассажиров.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционного представления не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Волжского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Салихова Э.И.