Ростовский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Семцив И.В. Дело № 33-6520
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» мая 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Худяковой И.Н.,
судей облсуда: Татуриной С.В., Михайлова Г.В.,
при секретаре: Пономаревой О.М.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Джавадова Н.А.о. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л А:
Джавадов Н.А.о. обратился в суд с иском к Гусеву С.А. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований Джавадов Н.А.о. указал, что 27 января 2010 года между ним и Гусевым С.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 5000000 рублей под 2 % в месяц на срок до 01.06.2010 г. В целях обеспечения исполнения обязательства 28 января 2010 года между сторонами был заключен договор ипотеки, согласно условиям которого, в залог было передано недвижимое имущество, а именно часть магазина, общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: ………... Однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Гусева С.А. задолженность по договору займа в размере 5000000 рублей, проценты в размере 400000 рублей, пеню в размере 218 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 309 рублей, всего взыскать 5 457 109 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество часть магазина лит. «А1», общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: …………….. и земельный участок под указанным строением.
Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ЗАО Банк ВТБ 24.
Впоследствии Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд со встречным иском к Гусеву С.А., Джавадову Н.А.о. о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указал, что 28 мая 2007года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Гусевым С.А. было заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк обязывался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 11000000 рублей и предоставлять отдельные кредиты со взиманием за пользование кредитом 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечении обязательств по кредитному соглашению одним из договоров залога был заключен договор об ипотеке от 27 июня 2007 года, в соответствии с которым ответчик передал встроенное помещение магазина №18,19,21,22,23,24, общей площадью 43,3 кв.м. лит. А, расположенное по адресу: ……….. Однако, ответчик произвел реконструкцию, в результате чего был возведен новый литер «А1» (пристройка) к встроенному нежилому помещению лит. «А», находящемуся в залоге у Банка ВТБ 24. Впоследствии ответчик выкупил землю под возведенной пристройкой «А1», в связи с чем земельный участок площадью 90,2 кв.м. перешел в его собственность. Банк ВТБ 24 не возражал против реконструкции с условием, что все изменения, произведенные в ходе реконструкции, подлежат государственной регистрации, которая должна производиться с автоматическим обременением данного имущества в пользу Банка ВТБ 24. Таким образом, регистрация ответчиком части здания магазина (вспомогательного помещения лит. «А1») по новому ипотечному договору в пользу иного лица, не соответствует требованиям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)».
На основании изложенного просил суд признать договор об ипотеке, заключенный 28 января 2010 года между Гусевым С.А. и Джавадовым Н. А.о. о передаче в залог части магазина лит. «А1», расположенного по адресу: ………… и земельного участка под пристройкой лит. «А1» площадью 90,2 к.м. недействительным; обязать регистрирующий орган погасить запись об ипотеки в пользу Джавадова Н.А.о. на указанную выше часть магазина и земельный участок.
Гусев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
15 марта 2011 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым исковые требования Гусева С.А. удовлетворил частично. Суд взыскал с Гусева С. А. в пользу Джавадова Н.А.о. задолженность по договору займа от 27 января 2010 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, пеню в размере 21 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 309 рублей, всего взыскал 5 457 109 рублей. В остальных части исковых требований отказал.
Встречные исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворил частично. Признал договор об ипотеке, заключенный 28 января 2010 года между Гусевым С.А. и Джавадовым Н.А.о. о передаче в залог части магазина лит. «А1», расположенного по адресу: ………….. и земельного участка под пристройкой лит. «А1» площадью 90,2 кв.м. недействительным. В удовлетворении остальных исковых требований ЗАО Банк ВТБ 24 отказал.
В кассационной жалобе Джавадов Н.А.о. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет ипотеки.
В частности кассатор указывает, что выводы суда о том, что часть имущества, раздел которого невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь) не может быть самостоятельным предметом ипотеки не могут быть отнесены к данному случаю, поскольку данный магазин состоит из двух частей, одна из которых является встроенным помещением в жилом доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 130, 309, 310, 314, 334 ГК РФ и установил, что 27 января 2010 года между Джаваловым Н.А.о. и Гусевым С.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 5000000 рублей под 2 % в месяц срок возврата был установлен до 01.06.2010 г., однако Гусев С.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа.
Вместе с тем суд руководствуясь требованиями п. 4 ст. 5 ФЗ № 102 – ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» пришел к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку предметом ипотечного договора от 28 января 2010 года является часть магазина литер А, А1, расположенного по адресу: …………, раздел которого в установленном порядке осуществлен не был, в связи с чем, указанная часть объекта недвижимости не может являться предметом ипотеки.
Учитывая данные обстоятельства, суд указал, что встречные исковые требования в части признания договора ипотеки недействительным, подлежат удовлетворению.
Между тем требования об обязании Шахтинское отделение Управления Росреестра погасить регистрационную запись об ипотеки были отклонены судом, поскольку государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, либо в аннулировании ранее возникшего права, по правоотношениям, установленным вступившим в силу решением суда.
С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют как материалам дела, так и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что предметом договора ипотеки является часть магазина литер «А1», общей площадью 83,7 кв.м., расположенного по адресу: …………….. В силу п. 4 ст. 5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанная часть магазина была выделена в установленном законом порядке, не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора ипотеки недействительным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы жалобы не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела. Решение вынесено в соответствии с законом и не противоречит материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джавадова Н.А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: