Определение № 33-6522 от 03.08.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Индиченко П.Н. Дело № 33-6522

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КГУП «Приморский водоканал» на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2015 года

по иску Голика А.Ю. к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца – Кралина В.В., представителя ответчика – Беляковской Е.И., третьего лица Шагалова С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голик А.Ю. обратился в суд с иском к КГУП «Приморский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требование мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Шагалова С.А. и автомашины марки «...», государственный регистрационный знак №, под управлением Голика А.Ю. Виновным в происшествии признан водитель Шагалов С.А. Собственником автомобиля «...» является КГУП «Приморский водоканал». В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО «К» составляет ... Страховая компания ответчика – ОАО «Д» выплатила ему страховое возмещение в размере .... Просил взыскать с КГУП «Приморский водоканал» в его пользу в счет возмещения ущерба - ..., расходы на оказание услуг автоэксперта - ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В суде первой инстанции истец не участвовал. Его представитель – Кралин В.В. иск поддержал.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» - Беляковская Е.И. иск не признала. Полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Заключение ООО «К» является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Третье лицо Шагалов С.А. в суде первой инстанции участия не принимал.

Суд принял решение, которым взыскал с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Голика А.Ю. ....

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить как незаконное. Полагает, что характер и объём повреждений, указанных в акте осмотра, не соответствуют фактическим повреждениям, полученным транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на то, что отчет ООО «К» не может являться допустимым доказательством для подтверждения размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает необоснованным взыскание расходов по оплате услуг автоэксперта и нотариуса.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Беляковская Е.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – Кралин В.В. выразил согласие с принятым решением.

Третье лицо Шагалов С.А. апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шагалова С.А. и автомашины «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Голика А.Ю. Автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном происшествии был признан водитель Шагалов С.А., нарушивший ... Правил дорожного движения и ... КоАП РФ. Вина Голика А.Ю. не установлена.

Собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №, является КГУП «Приморский водоканал».

Согласно отчету об оценке ООО «К» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Голику А.Ю. автомашины «...», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, составляет ....

Страховая компания виновника столкновения - ОАО «Д» признала обозначенное ДТП страховым случаем и выплатила Голику А.Ю. в пределах предусмотренной Законом об ОСАГО суммы страховое возмещение размере ....

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами ст. 15 и 1064, 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика не возмещенную часть ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей истцу автомашины.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости доказательства в виде заключения ООО «К» об оценке причиненного ущерба был предметом исследования в суде первой инстанции и получил в решении надлежащую правовую оценку.

Довод апелляционной жалобы ответчика, не согласного с оценкой ущерба, судебная коллегия во внимание принять не может, учитывая, что представитель КГУП «Приморский водоканал», несмотря на соответствующее уведомление, уклонился от участия в осмотре поврежденного транспортного средства истца, своего варианта оценки ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, не обладая специальными познаниями, не вправе по представленным фотографиям произвольно исключать из объема перечисленных в заключении специалиста повреждений те, против которых возражает другая сторона, поскольку такие обстоятельства могут подтверждаться только определенными средствами доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания расходов по оплате услуг автоэксперта и нотариуса основана на ошибочном толковании нормы ст. 94 ГПК РФ, позволяющей суду взыскивать с проигравшей спор стороны издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП «Приморский водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи