Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А. Кириенко Е.В. при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2013 г., которым постановлено:

Частную жалобу ФИО1 возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о восстановлении на работе,признании увольнения незаконным,возмещении морального вреда. 27.03.2013 г. истцом было заявлено ходатайство о передаче дела в Свердловский районный суд г.Перми.

03.04.2013 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2013 г.

Судьей постановлено приведенное выше определение от 09.04.2013 г.,об отмене которого и о разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе ФИО1 Свои требования мотивирует тем,что определением Ленинского районного суда г.Перми судьи Алексеева А.А.от 09.04.2013 г. отказано в передаче дела по подсудности.В соответствии с уведомлением № 406 от 11.03.2013 года 03.04.2013 г. в 15-30 по делу должно было состояться предварительное судебное заседание. В соответствии с требованиями ст. 152 ГПК РФ, истец 27.03.2013 г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. Ходатайство в предварительном судебном заседании не рассматривалось,чем нарушено право истца на судебную защиту.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов,изложенньгх в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1,ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

это предусмотрено настоящим Кодексом;

определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ФИО2 о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным,возмещении морального вреда. 27.03.2013 г. истцом было заявлено ходатайство о передаче дела в Свердловский районный суд г.Перми. 03.04.2013 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2013 г.Определением от 09.04.2013 г. частная жалоба возвращена заявителю.Возвращая частную жалобу заявителю,судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того,что в соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ,вопрос о передаче дела по подсудности разрешается судом в судебном заседании. 03.04.2013 г. в 15 час.30 мин. состоялась беседа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе с участием представителя ответчика. Ходатайство ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми 03.04.2013 г. не рассматривалось,поскольку рассмотрение такого ходатайства при проведении беседы недопустимо.Частная жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием в материалах дела обжалуемого определения от 03.04.2013 года.

Доводы частной жалобы отмену определения от 09.04.2013 г. не влекут,так как выводов судьи не опровергают.

Как следует из материалов дела,определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2013 г. принят к производству суда иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении на работе,признании увольнения незаконным,возмещении морального вреда.В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей назначена беседа (опрос) на 03.04.2013 г. 15-30 часе извещением лиц, участвующих в деле,что соответствует положениям ст. 150 ГПК РФ.Тем же определением дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 апреля 2013 г. 16-00 час. Рассмотрение дела по существу с принятием решения состоялось в судебном заседании 18.04.2013 г.В этом же судебном заседании было разрешено ходатайство истца о передаче дела по подсудности. Определением суда от 18.04.2013 г.в удовлетворении ходатайства отказано.

Действительно в извещении, адресованном лицам, участвующим в деле, указано, что 03.04.2013 г. в 15-30 час. состоится предварительное судебное заседание. Однако, это обстоятельство само по себе не подтверждает факт назначения и проведения судом в указанное время именно предварительного судебного заседания.В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания,проведенного 03.04.2013 г. в 15 час.30 мин.Определением судьи от 26.02.2013 г. в указанное время предварительное судебное заседание не назначалось, была назначена беседа. Следовательно, оснований для рассмотрения ходатайства заявителя о передаче дела по подсудности 03.04.2013 г. не имелось.Определение от 03.04.2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, в связи с чем,частная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 09.04.2013 г.оставить без изменения,частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: