Гражданский кодекс часть 1

27 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Книстяпина Н.А., судей Сказочкина В.Н., Лазарева Н.А.,

при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда в Промышленном районе о включении периода в специальный стаж, назначении досрочной пенсии отказать».

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения ФИО1 и её представителя адвоката Малыгиной Г.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 (представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГр. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ в Промышленном районе г.Самары о признании права на досрочную пенсию по старости, включении периода работы в специальный трудовой стаж. В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФ в Промышленном районе с заявлением о назначении досрочной пенсии, но ей было отказано и не засчитано в специальный стаж 13 лет 10 месяцев 5 дней с 24.10.1983г. по 28.08.1997г. в должности обрубщика. Работа ее связана была с тяжелыми условиями труда. Цех №, где она работала, изготавливал детали высокой точности литьем под давлением с применением сплавов из алюминия, цинка и меди.

ФИО1 просила включить в специальный стаж периоды с 24.10.1983г. по 28.08.1997г. в ГПП «», обязать назначить досрочную пенсию со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ в Промышленном районе с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ в Промышленном районе отказано ФИО1 в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия /при возрасте 50 лет /требуемого 10-летнего стажа для назначения досрочной пенсии.

В специальный стаж истицы ГУ-УПФ в Промышленном районе включен период работы с 12.04.2000 по 31.12.2001г. в должности гальваника в цехе № ГПП «», что составляет 1 год 8 месяцев 19 дней.

В специальный стаж не включен период с 24.10.1983 по 28.08.1997г. в должности обрубщика в цехе № /литья под давлением/ ГПП «», поскольку согласно представленных документов и письма ГУ-УПФ в районе от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным сделать вывод о применяемом ФИО1 в процессе работы инструменте.

Списком №3 разделом XIV подр.12 поз.2151200а-15379 предусмотрены обрубщики, занятые обработкой литья и сварных изделий абразивными кругами и пневматическим инструментом.

В соответствии со ст.27 п.1 подп.2 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста установленного ст.7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на представленный в суд типовой технологический процесс литья под давлением деталей из алюминиевых, цинковых и латунных сплавов на литейных машинах с холодной камерой прессования 0121200002, из которого следует, что для обрубки промывников отливки используется следующее оборудование: пресс гидравлический, пресс пневматический, пресс эксцентриковый, для обрубки заливов металла по линии разъема прессформы используются прессы гидравлический, пневматический, кривошипный.

Так же, суд сослался на технические характеристики деталей и указал, что детали литьем под давлением высокой точности, четкими рельефными контурами повышенной сложности с размерами наиболее приближенными к размерам годных деталей не требуют дальнейшей механической обработки. В качестве материала применяются сплавы из алюминия, цинка, меди, в качестве смазки используются растворы фтористого натрия.

В указанных документах не указано, что обрубщики работают с абразивными кругами и пневматическим инструментом.

На запрос суда ГУ Самарской области «Самарский областной государственный архив документов по личному составу» сообщил, что перечень операций из типового технологического процесса и другие документы по вредным условиям труда цеха № в архив не поступали, сведениями об инструменте, на котором работала ФИО1, госархив не располагает.

Между тем, судом не принято во внимание, что в результате проверки, проведённой ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в районе г. Самары установлено, что в цехе № (литьё под давлением) имелся обрубочный участок и по технологическому процессу выполнялись операции обрубщиком. Согласно трудовой книжки и других документов истец выполняла свои трудовые обязанности в качестве обрубщика 2 разряда.

Согласно указанного выше технологического процесса и расшифровки типа операций (025 обрубка), обрубка производилась промывников отливки, литников отливки и заливов металла по линии разъёма прессформы. При этом для выполнения операции предусматривалось использование помимо прочего и пресс пневматический. В связи с чем, необходимо сделать вывод, что при изготовлении деталей литьём под давлением использовался труд обрубщика с применением пневматического инструмента. Потому ссылка суда на то, что детали, не требовали дальнейшей обработки, несостоятельна. Данное утверждение относится к готовым деталям, а не к процессу изготовления деталей из отливок. В процесс изготовления деталей входили и другие операции: отделение литников (027); отрезка, высверливание (029); зачистка (030).

В связи с чем, период работы истца с 24.10.1983 по 28.08.1997г. в должности обрубщика, необоснованно исключен из специального трудового стажа. Он подлежит включению в специальный трудовой стаж ФИО1 Поскольку на день обращения в пенсионный орган у истца имелся достаточный для назначения специальный трудовой стаж, она достигла возраста 50 лет, на ответчика должна быть возложена обязанность назначить ей пенсию с 23.12.2010г.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Оно полежит отмене, а по делу должно быть постановлено новое решение которым удовлетворены исковые требования ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 26 мая 2011 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара включить в специальный трудовой стаж ФИО1 период работы с 24.10.1983года по 28.08.1997года в ГПП «» и назначить ей досрочную пенсию по старости со дня обращения с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: