Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела 02 июля 2014г. в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Возложена на Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми обязанность производить ФИО1, начиная с января 2011г., исчисление пенсии, с учетом налета часов за период с 1976г. по 1987г. в авиации на специальное применение -4 604ч. 11 мин, в авиации общего применения 1 666ч.45 мин., стажа - 38 лет 10 мес.28 дн.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что для представления его интересов в суде он заключил соглашение с адвокатом Колчановой И.А., за услуги которой им было оплачено вознаграждение в сумме *** рублей. Для предоставления его интересов в суде апелляционной инстанции истец оплатил адвокату сумму в размере *** рублей, всего сумма расходов на оплату услуг представителя составила *** рублей.

В судебное заседание истец не явился, его представитель настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления, указав, что сумма судебных расходов является завышенной, считала соразмерной сумму расходов, подлежащих взысканию с пенсионного органа в размере 1 рубля

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании в пользу истца указанных расходов в размере *** рублей.

В частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми просит определение отменить, указывая, что позиция суда относительно определения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не отвечает критерию разумности расходов.

Из анализа представленных истцом договора от 01.10.2012 г. и акта к договору, договора от 27.09.2013 г. и акта от 10.02.2014 г. следует, что Исполнителем производилась двойная оплата за одну и ту же услугу.

Выводы суда о различном перечне работ, указанных в актах приемки работ от 27.09.2013г. и 10.02.2014г. противоречат материалам дела.

Не согласны с выводом суда об «игнорировании Управлением выводов апелляционной инстанции от 31.05.2012г.»

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации без вызова сторон, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в Свердловском районном суде и в апелляционной инстанции Пермского краевого суда в качестве представителя истца ФИО1 участвовала адвокат Колчанова И.А., действующая на основании ордеров от 09.04.2013г., 18.12.2013г. по заключенным 01.10.2012 года и 27.09.2013г. между АО № 1 «Адвокат» Ленинского района г. Перми и ФИО1 договорам об оказании юридических услуг, предметом которых являлось: составления заявления, составление и подача документов необходимых для защиты интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции; участие в судебных заседаниях (л. д. 114,116). В связи с чем ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается квитанциями от 02.02.2014г.,19.06.2013г., 19.10.2012г., 12.10.2012г. (л.д.118-121).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, исходя из требований статьи 100 ГПК Российской Федерации.

При этом судом были учтены объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием Колчановой И.А., проведенную ею работу по представлению доказательств, оформлению письменных возражений по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод частной жалобы истцов о том, что из анализа представленных истцом договора от 01.10.2012 г. и акта к договору, договора от 27.09.2013 г. и акта от 10.02.2014 г. следует, что Исполнителем производилась двойная оплата за одну и ту же услугу, не влияет на законность определения суда, поскольку из договора от 01.10.2012г. на оказание правовых услуг, заключенного между АО № 1 «Адвокат» Ленинского района и ФИО1, следует, что в рамках данного договора Исполнитель обязуется совершать действия по рассмотрению дела в Свердловском районном суде, представлять интересы истца. По договору от 27.09.2013г. Исполнителем взяты обязательства по представлению интересов истца по делу, рассматриваемому в Пермском краевом суде. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 представлены квитанции на сумму *** рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: