Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений в части несоблюдения строительных норм по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 8 июня 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по устранению нарушений в части несоблюдения строительных норм. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по ул. .... При строительстве на соседнем земельном участке ФИО2 жилого дома (... не соблюдены строительные нормы и правила, в частности нарушены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм безопасности, расстояние между домами менее 6 метров, высота дома более 12 метров, нарушены требования по естественному освещению и инсоляции. Просила суд, возложить на ФИО2 обязанность устранить нарушения в части несоблюдения строительных норм и правил при строительстве жилого дома (...); а именно: расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) в строящемся доме до стен её дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) по ул. ... должно быть не менее 6 метров; предельная высота жилого дома не должна превышать 12 метров.

В судебном заседании ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что согласно заключению экспертизы нарушений прав истицы при строительстве жилого дома не установлено.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и её представителя, а также, представителя администрации города Владивостока.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка и верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения имеющихся нарушений при строительстве ответчиком жилого дома ... судом по делу в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой № 7/10 от 28.04.2010 г. (том 1л.д.181-195) не установлено нарушение противопожарных требований, требований по естественному освещению и инсоляции при строительстве жилого дома по ул. ..., необходимость в демонтаже каких-либо частей жилого дома, также, отсутствует.

Учитывая, что истицей в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлены иные доказательства нарушения её прав при строительстве жилого дома, суд правильно с учетом требований статьи 67 ГПК РФ дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности заключению экспертизы, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконности заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в установленном законном порядке, уполномоченной организацией.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом только в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. У суда первой инстанции при оценке заключения экспертизы № 77/10 от 28.04.2010 г. ООО «Приморский экспертно-правовой центр» сомнений в выводах эксперта не возникло, выводы ясны и понятны, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в полном объеме, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов суда и иному толкованию норм права, что не свидетельствует о неправильно принятом решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи