Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи М.И.Кучина, судей Г.Л. Турковой, Г.В. Свинцовой

при секретаре Колунтаевой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 июля 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной от его имени представителем ФИО2, действующим на основании нотариальной доверенности от 17.12.2009 года (л.д.6), на решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 мая 2010 года.

В суд кассагщонной инстанции явились представитель ФИО1. ФИО2 В,В. (нотариальная доверенность от 17.12.2009 года) и представитель УФССП по Челябинской области ФИО3 (доверенность от 04.06.2010 года №265).

ОАО «Промсвязьбанк», СПИ Калининского РОСП ФИО4 в суд кассационной инстанции не явились, извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили 57,54). Заявлений и доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание, не поступило.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1., являющийся должником по исполнительным производствам № ****** и № ******, находящимся в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений этого судебного пристава-исполнителя от 02 апреля 2010 года № 75/25-3707 и № 75/25-3702, которыми заявителю было отказано в прекращении исполнительных производств. Заявитель просил признать постановления судебного пристава-исполнителя незаконными и отменить, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить указанные выше исполнительные производства. В обосновании своих требований заявитель сослался на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал на то, что в отношении должника по кредитному договору с ОАО «Промсвязьбанк» - ЗАО «ТехАртКом» введено конкурсное производство, а сумма требований включена в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО

«ТехАртКом». В судебном заседании представитель ФИО5. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Челябинска ФИО4 и представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неполным исследованием судом обстоятельств дела и нарушением норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. При разрешении дела суд не учел требований абзацев 1,6,7,9 и 10 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается как с должника-банкрота ЗАО «АртТехКом», так и его поручителей, несущим солидарную ответственность по обязательству должника-банкрота. По мнению кассатора, это обстоятельство вытекает в силу того, что закон не предусматривает, что прекращается исполнение только по исполнительным документам в отношении самого должника-банкрота, что не исключает необходимость прекращения исполнительного производства и в отношении обязанных лиц, чье обязательство является акцессорным. Суд не установил правоотношений сторон и не применил вышеуказанные нормы права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, по указанным выше исполнительным производствам, возбужденным по заявлению взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» должником является ФИО1., с которого сумма долга по кредитному договору и судебные расходы взысканы солидарно с ЗАО «АртТехКом» и ФИО6.

Должник ЗАО «АртТехКом» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, что не оспаривается сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что действующее законодательство не содержит положений, в силу которых исполнение исполнительных документов, выданных в

отношении солидарных должников (в данном случае поручителя), прекращается в случае признания основного должника банкротом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на правильном применении материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1. о не полном исследовании судом обстоятельств дела и нарушении норм материального права не могут быть положены в основу отмены этого решения, так как противоречат материалам дела и основаны на ошибочном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Кредитор может в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, направить в суд требование о взыскании задолженности по основному и акцессорному обязательству. В случае удовлетворения исковых требований вступившие в законную силу решение суда (в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ), постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На случай отказа от добровольного исполнения решения суда Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена процедура принудительного исполнения через службу судебных приставов-исполнителей.

Ссылка кассатора о том, что суд при разрешении дела не учел требований абзацев 1,6,7,9 и 10 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение по исполнительным документам прекращается как с должника-банкрота ЗАО «АртТехКом», так и его поручителей, несущим солидарную ответственность по обязательству должника-банкрота, являются ошибочными в силу следующего.

После признания должника-организации несостоятельным и введении в отношении его конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исполнительное производство в отношении такого должника судебным при ставом-исполнителем оканчивается.

Должником по исполнительным производствам, о прекращении которых требует заявитель, является не организация-банкрот, а гражданин, обязанный в силу вступившего в законную силу решения суда выплатить взыскателю установленные решением суда суммы.

При выяснении, подлежит ли исполнению решение суда о взыскании долга с поручителя при прекращении обеспечиваемого обязательства, необходимо учесть, что в соответствии с пл. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения. Понятия «обязательства» и «обязанности» имеют различную правовую природу. Понятие «обязанности» должно толковаться как единый, установленный для всех порядок поведения, в то время как понятие «обязательство» толкуется как конкретное действие, которое должна совершить сторона.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ из судебного решения возникают именно обязанности, а не обязательства. Судебное решение, установившее обязанность порождает правовые последствия для стороны, в частности наличие у ответчика гражданско-правового обязательства по оплате взысканных сумм.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что из положений закона о прекращение исполнения требований исполнительного документа в отношении основного должника-банкрота вытекает прекращение исполнение не только по исполнительным документам в отношении самого должника-банкрота, но и в отношении обязанных лиц, чье обязательство является акцессорным, не могут быть приняты.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 24 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи