Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 3 августа 2020 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Чернушинского районного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-388/2019, приостановлении исполнительного производства отказать»,

изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 19.02.2019 с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность по договору микрозайма, обращено взыскание на предмет залога – недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу 26.04.2019. Возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО2, № ** в отношении ФИО1 Решение суда до настоящего времени не исполнено.

К-вы обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, обосновав требования неисполнением решения суда по причине тяжелого финансового положения заявителей. С целью наиболее удобного исполнения решения суда, недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, выставлено ФИО1 на продажу по рыночным ценам и после его продажи будет погашена задолженность по указанному кредитному договору. 20.02.2020 с ИП Ч. заключен эксклюзивный договор № ** об оказании услуг по реализации объекта недвижимости. Предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет способствовать его более быстрому исполнению, поскольку процедура продажи недвижимого имущества вне рамок Федерального закона «Об исполнительном производстве» проще, эффективнее и наиболее выгоднее по ценовой политике для обеих сторон. Просят отсрочить исполнение решения до 31.03.2021 и приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено указанное выше определение.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу закона, при предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного постановления должно быть обоснованным.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав обстоятельства дела, представленные документы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО1, ФИО2 отсрочки исполнения судебного постановления, поскольку доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу решения суда, заявителями не представлено. Заключение эксклюзивного договора с ИП Ч. об оказании услуг по реализации объекта недвижимости и предполагаемая продажа имущества, не являются основанием для предоставления отсрочки и приостановления исполнительного производства.

Ссылка заявителей на то, что введённый режим самоизоляции и объявление нерабочих дней в связи с пандемией «COVID-19» препятствует исполнению решения суда, так как последствиями стал экономический кризис и снижение доходов населения, соответственно, реализация заложенного имущества судебными приставами с аукциона приведет к снижению цены заложенного имущества до минимально критических цен, что не сможет обеспечить погашение задолженности по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняется. Доказательств снижения цены заложенного имущества в связи с указанными обстоятельствами, заявителями суду не представлено.

Доводы частной жалобы по существу воспроизводят доводы заявления ФИО1 и ФИО2, которым судом дана правовая оценка, и основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

Процессуальных нарушений при рассмотрении заявления ФИО1, ФИО2 судом не допущено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2020 законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального права и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья -