Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В. судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А. при секретаре: С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Рейзинг М.В. на определение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Рейзинг М.В. к Рейзинг С.А. о разделе общего имущества супругов, оставить без движения, предложив в срок до 28 октября 2014 года устранить указанные недостатки.

В противном случае заявление возвратить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., судебная коллегия

установила:

Рейзинг М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рейзинг С.А. о разделе общего имущества супругов (л.м. 12-23).

Определением судьи от 20 октября 2014 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ, Рейзинг М.В. был предоставлен срок для устранения недостатков до 28 октября 2014 года (л.м. 9).

С данным определением судьи не согласна Рейзинг М.В.

В частной жалобе Рейзинг М.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу (л.м.1-4).

Полагает, что вывод суда о том, что в исковом заявлении не указано время существования брака является необоснованным, так как к заявлению приложено свидетельство о расторжении брака.

Считает, что вывод суда об отсутствии в заявлении стоимости заявленного к разделу имущества является необоснованным, поскольку истцом была произведена оценка части имущества, оценку остального имущества произвести не представляется возможным в связи с нахождением его у ответчика. Требования о передаче имущества истцом заявлены не были, поскольку она не лишена права пользования этим имуществом, в связи с чем указание судьи на необходимость уточнения перечня имущества, передаваемого каждому из супругов является необоснованным.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Рейзинг М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Рейзинг С.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи от 20.10.2014 года ее заявление было оставлено без движения по следующим основаниям: в исковом заявлении не указано время существовавшего брака, не указана стоимость недвижимого имущества, подлежащего разделу, не указан перечень имущества, передаваемого каждому из супругов, не оплачена государственная пошлина исходя из стоимости имущества, подлежащего разделу.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 131, 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, данные требования были истцом выполнены, в исковом заявлении указана дата расторжения брака, перечень имущества, приобретенного сторонами в браке, стоимость части имущества, заявленного к разделу, а так же указание на то, какое именно имущество подлежит передаче истцу и ответчику.

Само по себе отсутствие указания на период, когда стороны состояли в браке, а так же не указание перечня имущества, передаваемого каждому из супругов и стоимости недвижимого имущества не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку вопрос уточнения фактических обстоятельств дела, а так же уточнение исковых требований в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Кроме того, уточнение исковых требований в части перечня имущества и стоимости недвижимого имущества передаваемого каждому из супругов, которые, по мнению суда, необходимы для рассмотрения спора, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку указанные в определении недостатки могут быть устранены стороной так же и непосредственно в судебном заседании.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования предоставлено истцу. Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд не вправе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в

поданном исковом заявлении истцом было указано на затруднительность определения стоимости заявленного к разделу недвижимого имущества, так как его собственником является ответчик Рейзинг С.А., в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было оставлено судьей без внимания.

С учетом вышеизложенного, приведенные в определении судьи основания оставления заявления без движения нельзя признать соответствующими требованиям ст. 136 ГПК РФ и определение подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Омутинского районного суда Тюменской области от 20 октября 2014 года отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Рейзинг М.В. к Рейзинг С.А. о разделе общего имущества супругов к производству суда.

Частную жалобу Рейзинг М.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: