Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 24 мая 2017 года в г.Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» на определение Кировского районного суда г.Перми от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.,

в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 24 ноября 2016 года постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» задолженность по договору потребительского займа ** от 10 декабря 2015 года в размере ** руб.,

обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2 квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, определив способ реализации указанной квартиры путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации квартиры в размере ** руб.,

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Решение вступило в законную силу 15 февраля 2017 года.

10 марта 2017 года ООО Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с возникшим спором истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявлений о взыскании судебных издержек в полном объёме, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в размере ** руб. на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежным поручением.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК Российской Федерации, пришёл к обоснованным выводам о том, учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму на оплату услуг представителя в размере ** руб.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба истца не содержит. Доводы частной жалобы о том, что судом без каких-либо законных оснований существенно снижены взыскиваемые суммы судебных расходов, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о неразумном или чрезмерном размере заявленных истцом требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителей соотносим с объемом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, объем выполненной работы представителем истца, требования разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, представители истца участвовали в предварительном и основном судебных заседаниях в суде первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документы для предъявления иска были представлены истцом, исковые требования связаны с осуществлением истцом своей обычной коммерческой хозяйственной деятельности, одной из функций которой является юридическое обеспечение этой деятельности, в том числе по представлению интересов истца в суде. В заявлении о взыскании судебных расходов не указано, по какой причине истец не выполнил работы с помощью своих сотрудников, а обратился за оказанием юридической помощи к другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Эффективные кредитные решения» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи