Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Комюстюровой А.А.

при участии в заседании: представителя ОАО «Авиакомпания «Якутия» Бакановской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пилясова Олега Николаевича на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года, которым по делу по иску Открытого акционерного общества «Аваиакомпания «Якутия» к Пилясову Олегу Николаевичу о взыскании расходов на обучение, встречному иску Пилясова Олега Николаевича к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании незаконно удержанной суммы

п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с Пилясова Олега Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» расходы на обучение в размере ******** рублей ******** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей 19 копеек, всего ******** (********) рублей ******** копеек.

В удовлетворении встречного иска Пилясова Олега Николаевича к Открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере ******** рублей ******** копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., представителя истца Бакановскую О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Авиакомпания «Якутия» обратилась в суд с иском к Пилясову О.Н. о взыскании расходов на обучение.

Пилясов О.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы в размере ******** рублей ******** копеек.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с Пилясова О.Н. в пользу ОАО «Авиакомпания «Якутия» расходов на обучение в размере ******** рублей ******** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей 19 копеек, всего ******** (********) рублей ******** копеек, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суда в части взыскания расходов на обучение в размере ******** рублей ******** копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей 19 копеек, всего ******** (********) рублей ******** копеек, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Дело рассматривается в кассационном порядке, так как в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана 01 декабря 2011 года. Определением Якутского городского суда РС (Я) от 06.02.2012 г. срок подачи кассационной жалобы восстановлен.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2009 г. между Пилясовым О.Н. и ОАО «Авиакомпания «Якутия» был заключен трудовой договор № ..., ответчик принят на работу на должность ........... 20 октября 2009 г. ОАО «Авиакомпания «Якутия» заключила с Пилясовым О.Н. ученический договор № ..., согласно которому ОАО «Авиакомпания «Якутия» обязалось оплатить обучение с сохранением среднего заработка, в свою очередь ответчик обязался отработать у работодателя не менее пяти лет после прохождения обучения, в случае увольнения полностью возместить истцу денежные средства, затраченные на его обучение.

Удовлетворяя исковое заявление ОАО «Авиакомпания «Якутия» суд исходил из того, что Пилясов О.Н. условия о добровольном переучивании не исполнил, не отработал у истца предусмотренные договором пять лет, следовательно требования о взыскании с ответчика Пилясова О.Н. затрат, понесенных работодателем на его обучение подлежат удовлетворению. Доводы ответчика об увольнении по уважительной причине суд нашел несостоятельными.

Пунктом 2.2.2 ученического договора предусмотрено, что ответчик обязуется отработать после прохождения профессионального обучения в авиакомпании не менее пяти лет в должности ..........

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании указанной нормы суд правильно удовлетворил требования ОАО «Авиакомпания «Якутия».

Доводы истца об уважительности причины увольнения, влекущей прекращение обязательств, не могут быть приняты во внимание. Такие доводы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права. Достижение пенсионного возраста не может свидетельствовать невозможность продолжения трудовой деятельности. Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о наступлении определенного права у работника, в соответствии с которым он принимает решение прекратить работу либо продолжить. Поэтому увольнение по собственному желанию с выходом на пенсию не может расцениваться как увольнение по независящим от воли сторон причинам и как основание для прекращения обязательств по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Пилясов О.Н. условия договора о добровольном переучивании не исполнил, не отработал у истца предусмотренные пять лет, является правильным и полностью соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены решения суда по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Осипова А.А.

Сыренова С.Н.