Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прямоносовой Н.С. на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявление Прямоносовой Н.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Прямоносова Н.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Моторостроитель» о признании незаконным ответа на претензию, признании несостоявшимися собраний от 11 июля 2009 года и от 22 августа 2015 года, признании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры недействительным, возмещении вреда.

При этом просила освободить её от уплаты госпошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что является безработной, признана малоимущей.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна истица Прямоносова Н.С. В частной жалобе, повторяя доводы заявления и нормы материального права, на которых основывает свое требование, просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения её от оплаты госпошлины. Полагает также, что имеет льготу на основании главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. является истцом по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Данная частная жалоба в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

В подтверждение наличия оснований для освобождения от оплаты госпошлины истицей представлена справка Управления социальной защиты населения г. Тюмени от 22 сентября 2014 года о том, что она признана малоимущей (л.д.5).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, установлен в статьях 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождаются физические лица, признаваемые малоимущими в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, - за совершение действий, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса, за исключением государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество.

Подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость уплаты госпошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 настоящего пункта.

Учитывая, что спорные правоотношения не связаны с необходимостью осуществления действий, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт признания истицы малоимущей в данном случае не является основанием для освобождения её от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Кроме того, справка действительна в течение одного года, т.е. на момент вынесения определения срок справки истек.

Довод жалобы о том, что исковые требования направлены на возмещение вреда, причиненного преступлением, отклоняется судебной коллегией, так как основан на ошибочном толковании истицей норм материального и процессуального права, поскольку факт совершения преступления может быть установлен только судебным актом, а в данном случае обжалуется действия СНТ; не представлено и судебного акта о совершении преступления как такового физическим лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Председательствующий: Корикова Н.И.

Судьи коллегии: Малинина Л.Б.

Хамитова С.В.