Гражданский кодекс часть 1

28 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пряничниковой Е.В. и судей: Нижегородцевой И.Л., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Колганова И.А.

с участием представителя ОАО «Россельхозбанк» - по доверенности Гульовского Р.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОАО «Елизарьевское», Колганову И.А. и Ванюшиной Л.Ф. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что 23 октября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елизарьевское» заключен кредитный договор № *** на сумму 7000000 руб. под 17 % годовых сроком до 20 октября 2010 г. на приобретение ГСМ, запчастей, семян, кормов, удобрений. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности залог зерна по договору № *** от 23.10.2009 г. о залоге товаров в обороте, а также поручительство физических лиц - Колганова И.А. и Ванюшиной Л.Ф. Истец свои обязательства исполнил, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита. По заявлению ОАО «Елизарьевское» заключены дополнительные соглашения к кредитному договору от 23.10.2009 г., устанавливающие новый график погашения основного долга. Однако заемщик допустил нарушение условий кредитного договора, не оплатил проценты за пользование кредитом за ноябрь и декабрь 2010 года. Кроме того, в настоящее время обороты по счету заемщика прекратились, ОАО «Елизарьевское» не представляет информацию о своем финансовом состоянии. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности 1722223 руб. 20 коп., в том числе 1679616 руб. основного долга, 42099 руб. 63 коп. – проценты, 507 руб. 57 коп. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства.

Решением суда от 29 апреля 2011 года с ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А., Ванюшиной Л.Ф. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 1722223 руб. 20 копеек и расходы по госпошлина в размере 5603 руб. 71 копейка с каждого.

В кассационной жалобе Колганов И.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в части взыскания суммы долга в отношении ОАО «Елизарьевское», в связи с тем, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, а в отношении Колганова И.А. и Ванюшиной Л.Ф. – отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку судом не принято во внимание, что договоры поручительства являются кабальными сделками.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статей 361, 363, 322 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение обязательства последним полностью или в части и при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Елизарьевское» заключен кредитный договор № *** в сумме 7000000 руб. из расчета 17 % годовых по 20 октября 2010 г. на приобретение ГСМ, запчастей, семян, кормов, удобрений (л.д. 21-28, том 1).

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 23.10.2009 г. (л.д. 20, том 1).

Дополнительными соглашениям к кредитному договору от 27.02.2010 года, 02.03.2010 год, 31.03.2010 года, 30.06.2010 года, 30.07.2010 года, 20.09.2010 года, 30.09.2010 года, 29.10.2010 года, 30.11.2010 года установлены новые графики погашения суммы основного долга и процентов по договору.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является в совокупности залог зерна по договору № *** от 23.10.2009 г., залог будущего урожая по договору № *** от 23.10.20009 г., а также поручительство физических лиц Колганова И.А. и Ванюшиной Л.Ф. - договоры поручительства № ***, *** от 23.10.2009 г. (л.д. 38-40, 51-54, 64-71, 81-86, том 1).

Во исполнение условий договора залога будущего урожая 23.10.2009 г. между ОАО «Елизарьевское» и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, а также трехстороннее соглашение между ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Елизарьевское» и ОСАО «Ингосстрах».

В связи с засухой 2010 года, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «Елизарьевское» страховое возмещение в сумме 5320385 руб. Указанная сумма пошла на погашение задолженности по кредитному договору № *** от 23.10.2010 г. Погашение кредита было произведено досрочно в соответствии с дополнительным соглашением № *** от 20.09.2010 г.

Разрешая заявленные истцом требования, учитывая, что заемщик допустил нарушение условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, не оплатив проценты за пользование кредитом за ноябрь и декабрь 2010 г., суд первой инстанции, со ссылкой на положения п. 4.5 кредитного договора (право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за весь срок, на который предоставлялся кредит в случаях если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит и\или уплачивать начисленные на него проценты, при ухудшении финансового состояния заемщика, при принятии арбитражным судом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом) к производству), пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков обязательств по возврату оставшейся суммы кредита.

А именно, исходя из положений кредитного договора и договора поручительства, а также в соответствии со ст.ст. 363, 348 ГК РФ, судом правильно установлено солидарное взыскание суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков – ОАО «Елизарьевское», Колганова И.А. и Ванюшиной Л.Ф.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности по договору с ОАО «Елизарьевское», в связи с тем, что в отношении Общества введена процедура наблюдения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из вышеуказанных требований закона, а также, учитывая, что требования предъявлены не только к должнику-заемщику, но и к Колганову И.А. и Ванюшиной Л.Ф., являющимся поручителями, вывод суда о солидарной ответственности ответчиков является правильным.

Кроме того, на момент рассмотрения спора судом данных о том, что ОАО «Россельхозбанк» было включено в реестр кредиторов ОАО «Елизарьевское» не имелось.

Довод кассационной жалобы Колганова И.А. о кабальности договоров поручительства и, как следствие, их недействительности не может быть принят во внимание, поскольку доказательств существования обстоятельств, при наличии которых договор поручительства может быть квалифицирован кабальной сделкой и признан недействительным, ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было, тогда как, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колганова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: