Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Орион» (обособленное подразделение магазин «Sagitta») о защите прав потребителей, указывая, что 19.11.2011г. она приобрела в ООО «Орион» в магазине «Sagitta» куртку женскую из натурального меха норки мн. 5091-МДА-1 цвет натуральный размер 42/5 и оплатила её стоимость в сумме *** руб. Данный товар был приобретён истицей для личных нужд не связанных с предпринимательской деятельностью. Гарантийный период на данный товар составлял 1 месяц. Однако в процессе эксплуатации товара ФИО1 обнаружила в нём недостатки в виде:

- выпадение остевого волоса в области карманов

- заломы меха на рукавах в области локтевых сгибов

- образование залысин в подмышечной области

- выпадение волосков меха по всей куртке

- мех хрустит при сжатии и подкладка пришита к меху снизу

Истица считает, что данные недостатки являются производственным браком вследствие несоблюдения технологии выделки меха и несоблюдения технологии изготовления меховых изделий. Данные недостатки возникли в товаре до его передачи покупателю.

Она обратилась в ООО «Орион» с претензией, в которой сообщила о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. По заявлению ООО «Орион» в АНО «…» был составлен акт экспертизы № *** от 07.03.2012г. согласно которого, на момент проведения экспертизы товар не имел дефектов производственного характера. Соответственно ООО «Орион» 06.03.2012г. направило уведомление ФИО1 об отказе в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. В своём отказе об удовлетворении законного требования потребителя ООО «Орион» ссылается на акт экспертизы № *** от 29.12.2011г., а не на акт экспертизы № *** от 07.03.2012г. который был выдан ФИО1, при этом уведомление об отказе было подготовлено для ФИО1 06.03.2012г., то есть ранее, чем был подготовлен акт экспертизы № *** от 07.03.2012г. об отсутствии в товаре недостатков. Более того в акте экспертизы № *** от 07.03.2012г. основанием для проведения экспертизы является заявление представителя ООО «Орион», а не договор между заказчиком объекта экспертного исследования и негосударственным экспертным учреждением. К акту не приложены документы, допускающие АНО «Эксперт НН» к экспертизе, предоставленного на исследование товара и не приложены документы, свидетельствующие о профессиональных знаниях и опыте лица проводившего экспертизу. В акте не в полном объёме отражены; время и место производства экспертизы, сведения о лице, назначившим экспертизу, вопросы, поставленные перед экспертом, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Кроме того эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. При этом лицо, проводившее исследование отказало ФИО1 во внесении её вопросов и замечаний в акт осмотра изделия, а сам акт осмотра изделия не был составлен.

В связи с этим истица считает, что акт экспертизы № *** от 07.03.2012г. является необъективным и недостоверным. Данный акт может отражать только частное мнение специалиста, и не может рассматриваться как заключение эксперта. Каких либо других оснований к отказу в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «Орион» ФИО1 не представило. Таким образом, ООО «Орион» нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей», передало ФИО1 товар, имеющий недостатки о которых она не была предупреждена заранее. Соответственно ФИО1 намерена отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы *** руб. Помимо этого ООО «Орион» нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части сроков удовлетворения требований ФИО1 как потребителя.

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было заявлено 18.02.2012г., то удовлетворение этого требования должно было произойти не позднее 28.02.2012г., в связи с чем, период просрочки составляет на 23.03.2010г. 25 дней. Сумма неустойки за данное нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет *** руб. согласно расчёту: *** руб. * 1% * 25 дней.

Так как на правоотношения ФИО1 с ООО «Орион» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то согласно ст. 15 данного Закона моральный ущерб возмещается потребителю за нарушение его прав. В данном случае продажа истице товара ненадлежащего качества, имеющего недостатки, отказ в возврате её денег, расценивается ФИО1 как нарушение её прав потребителя. Причинённый истице моральный вред она оценивает в 20 000 руб. Она также понесла расходы в сумме *** руб. на оплату услуг представителя и услуг нотариуса в сумме *** руб. по оформлению доверенности на представителя.

Истица просила суд: взыскать с ООО «Орион» в ее пользу сумму, уплаченную за товар имеющий недостатки, в размере *** руб., неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы в сумме *** руб. на оплату услуг представителя и услуг нотариуса в сумме *** руб. по оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика ООО «Орион», действующая по доверенности ФИО3, с заявленными исковыми требования не согласилась и просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012г. постановлено:

В иске ФИО1 к ООО Орион» (обособленное подразделение магазин «Sagitta») о взыскании в ее пользу сумму, уплаченную за товар имеющий недостатки, в размере *** руб., неустойку по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО Орион» (обособленное подразделение магазин «Sagitta») о взыскании судебных расходов, оплаты услуг представителя - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истицы ФИО2 просит данное решение отменить и удовлетворить исковые требования истицы, указывая, что решение вынесено на недостаточно полно проверенных и исследованных материалах дела, по мнению апеллятора суду следовало назначить по делу повторную судебную экспертизу, но в удовлетворении ходатайства о проведении этой экспертизы истице было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя...

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 19.11.2011г. истица приобрела в ООО «Орион» в магазине «Sagitta» куртку женскую из натурального меха норки мн. 5091-МДА-1 цвет натуральный размер 42/5 и оплатила её стоимость в сумме *** руб., что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.6-8), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании истица пояснила, что в процессе эксплуатации товара она обнаружила в нём недостатки в виде:

- выпадение остевого волоса в области карманов

- заломы меха на рукавах в области локтевых сгибов

- образование залысин в подмышечной области

- выпадение волосков меха по всей куртке

- мех хрустит при сжатии и подкладка пришита к меху снизу, которые считает производственным браком вследствие несоблюдения технологии выделки меха и несоблюдения технологии изготовления меховых изделий. Данные недостатки возникли в товаре до его передачи покупателю.

Судом установлено, что истица обратилась в ООО «Орион» с претензией, в которой сообщила о намерении отказаться от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

По заявлению ООО «Орион» в АНО «…» был составлен акт экспертизы № *** от 07.03.2012г. (л.д.10), согласно которого, на момент проведения экспертизы товар не имел дефектов производственного характера.

ООО «Орион» 06.03.2012г. направило уведомление ФИО1 об отказе в возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д.11).

ФИО1 считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Судом по ходатайству истца и ее представителя была назначена товароведческая экспертиза в ООО «Нижегородский центр сертификации», на разрешение которой были поставлены вопросы указанные в ходатайстве.

Согласно заключению эксперта ООО «***» №*** от 14.05.2012г. (л.д.24), не доверять выводам которого не имеется оснований:

1. Изделие изготовлено в соответствии с ГОСТ Р 52584-2006 Одежда меховая. Общие технические условия.

2. На изделии обнаружено:

- в среднем шве верхнего воротника (по отлету воротника), на перегибах шкурок в области карманов, в нижних частях пойм обнаружены участки с частичной потерей остевых волос;

- на рукавах в области сгиба локтевого сустава имеются замины меховых шкурок.

Вышеуказанные дефекты (недостатки) являются приобретенными во время эксплуатации изделия (изделие находилось в эксплуатации в сезон, с 19.11.201 18.02.2012).

Кроме того, в материалы дела представлен акт экспертизы № *** Торгово-промышленной палаты РФ от 30.05.2012 года из которого видно, что на представленном меховом изделии куртке женской из натурального меха норки цвет светлый орех, размер 42/5, не установлено производственных дефектов.

То есть данные выводы акта идентичны заключению эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При наличии таких обстоятельств суд обоснованно отказал истице и ее представителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отказал истице в удовлетворении иска, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так решение суда вынесено на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 июня 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: