Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 8 ноября 2012 года гражданское дело по частной жалобе Баженовой Г.В. на определение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«исковое заявление Баженовой Г.В. к министерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области, Управлению Федерального казначейства Архангельской области, инспекции Федеральной налоговой службы г.Архангельска о возложении обязанности возвратить излишне удержанные суммы налога на доходы физических лиц оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Баженова Г.В. обратилась в суд с иском кминистерству труда, занятости и социального развития Архангельской области, министерству здравоохранения Архангельской области, Управлению Федерального казначейства Архангельской областио возложении обязанности возвратить излишне удержанные в период с 01.01.2010 по 31.07.2012 суммы налога на доходы физических лиц в размере … руб.

В обоснование требований указала, что с декабря 2009 года является получателем ежемесячной доплаты к пенсии за стаж как государственный служащий Архангельской области. При начислении данной выплаты с момента её назначения производились удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Полагает, что названная доплата, являясь составной частью пенсионного обеспечения лица, проходившего государственную службу в Архангельской области, не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем просила обязать ответчиков возвратить излишне удержанные суммы данного налога.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила, просила обязать надлежащего ответчика возвратить излишне удержанный налог на доходы физических лиц за период с 01.12.2009 по 31.07.2012 в сумме … руб.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась ФИО1 и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указала, что сущностью иска является понуждение надлежащего ответчика возвратить недополученную часть пенсии (доплату к трудовой пенсии) в виде удержанного подоходного налога, а предметом спора – возврат денежных средств.

Нормы Налогового кодекса РФ и факт обращения к ответчикам по возврату налога – фактически недополученной доплаты к трудовой пенсии не имеют решающего значения и не могут являться основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом не учтено, что при удержании части пенсии по государственному пенсионному обеспечению досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В возражениях на частную жалобу представитель ИФНС по г. Архангельску полагал определение суда не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Архангельской области ФИО3, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не соблюден установленный ст.78 и ст.231 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

Вывод суда о том, что для требований о возврате сумм излишне уплаченного налога установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу п.1 ст.231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

Однако указанными выше нормами не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога допускается только после обращения налогоплательщика в налоговый орган либо к налоговому агенту с заявлением о возврате этих сумм.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, определение суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 сентября 2012 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Н.В. ФИО4

Судьи Л.Ю. Панас

Т.Н. Рудь