Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «С» на определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Открытого акционерного общества «С» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «С» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Определением судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25.12.2012 в принятии искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель ОАО «С» ФИО3 просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что судебный приказ не является решением, таким образом, применение ст. 134 ГПК РФ является неверным применением норм гражданско-процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены данного определения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия оснований для отмены определение суда не находит.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных материалов следует, что судебным приказом от "дата обезличена" вступившим в законную силу "дата обезличена" мировой судья судебного участка "номер обезличен" Осинского района Иркутской области Н., рассмотрев заявление ОАО «С» постановила взыскать солидарно в пользу ОАО «С» задолженность по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" с ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка "номер обезличен" Осинского района Иркутской области Н. в вышеуказанный судебный приказ внесено исправление описки, указано, что во вводной, резолютивной частях фамилию ответчика «Куклис» следует читать «Куклина».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ОАО «С» требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" были рассмотрены судом в рамках приказного производства, судебный акт по которому вступил в законную силу, в связи с чем, правомерно отказал в принятии настоящего искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального закона, правильно примененных судом.

Довод жалобы о том, что судебный приказ не является решением, таким образом, применение ст. 134 ГПК РФ является неверным применением норм гражданско-процессуального права, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку судебный приказ имеет силу решения, если должник не использовал свое право на возражение против заявленного требования или его части и не уведомил об этом суд в течение 10 дней со дня его получения (ст. ст. 128, 129 ГПК РФ). Судебный приказ вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию не подлежит (ст. 130 ГПК РФ). Сведений об отмене судебного приказа не представлено.

Частная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Осинского районного суда Иркутской области от 25 декабря 2012 года об отказе в принятии к производству искового заявления ОАО «С» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Орлова

Судьи

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская