Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, отделу опеки и попечительства администрации г. Орла, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимости ничтожным в связи с отсутствием согласия родителя несовершеннолетнего собственника отказать»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Луговой Н.И., отделу опеки и попечительства администрации г. Орла, ФИО6 (Гончаренко) К.А. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица ФИО4 являются родителями ФИО1., рождения.

Согласно утвержденному судом 24.10.2007 года мировому соглашению в собственность ФИО1 были переданы земельный участок, площадью кв.м., склад лака кукерсоль, площадью кв.м., битумохранилище, площадью кв.м, находящиеся по адресу:

В апреле 2011 года указанные объекты недвижимости без его согласия и по заниженной цене были проданы ФИО4 ответчице ФИО5

Поскольку сделка по продаже объектов недвижимости совершена сторонами с нарушением установленного законом порядка, ввиду отсутствия его согласия и по явно заниженной цене, в связи с чем нарушены его права и права несовершеннолетнего ребенка, просил признать договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное.

Ссылается на то, что в соответствии со ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества, влекущих уменьшение имущества подопечного, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушений имущественных прав несовершеннолетнего прямо противоречит материалам дела, так как имущество стоимостью более рублей продано за рублей.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждения то обстоятельство, что имущество находилось в непригодном для использования состояния, не использовалось, не приносило никакого дохода, а владелец нес расходы по его содержанию.

Кроме того, считает, что исходя из положений Гражданского Кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 61 Семейного Кодекса РФ условием действительности данной сделки является получение согласия обоих родителей несовершеннолетнего на совершение сделки при условии наличия разрешения органов опеки и попечительства.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертизы о стоимости проданного имущества, которая подтверждает уменьшение стоимости имущества несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО3, его представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 и ответчица ФИО4 является родителями несовершеннолетнего ФИО1, года рождения (л.д. 8-9).

Брак между истцом и ответчицей прекращен (л.д.7).

Определением Орловского районного суда от утверждено мировое соглашение, согласно которому земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером №, склад лака кукерсоль, площадью кв.м., с кадастровым номером №, битумохранилище, площадью кв.м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: , и принадлежащие ФИО2., были переданы в собственность несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 71-73), право собственности зарегистрировано (л.д.59-61).

При разрешении спора судом установлено, что по договору купли-продажи между ОАО «» и ФИО2. от спорные объекты недвижимости были проданы ФИО2 за рублей (л.д. 85-87).

Согласно техническому паспорту здания - битумохранилища от , его действительная стоимость составляет рублей (л.д. 62-64), из технического паспорта склада лака кукерсоль от следует, что его действительная стоимость составляет рублей (л.д. 65-69).

Сведения о кадастровой и нормативной стоимости спорного земельного участка отсутствуют (л.д. 108,201, 224).

Из материалов дела следует, что 29 марта 2011г. было вынесено постановление мэра г. Орла № о разрешении Луговой Н.И. продать земельный участок, площадью кв.м., склад лака кукерсоль, площадью кв.м., битумохранилище, площадью кв.м, находящиеся по адресу: , при условии обязательного зачисления полученных от продажи денежных средств на банковский счет несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 39).

указанные объекты недвижимости ответчиком ФИО4 от имени несовершеннолетнего сына ФИО1 по договору купли - продажи были проданы ответчице ФИО5 за общую цену рублей, в том числе: земельный участок за рублей, битумохранилище за рублей, склад лака кукерсоль за рублей (л.д.38).

Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО9 (л.д.26-29).

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в сумме рублей зачислены на счет несовершеннолетнего ФИО1 (л.д. 57-58, 70).

В соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2 и 3 ст. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимым условием законности совершаемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетнему, является согласие органов опеки и попечительства на совершение купли-продажи, а также соблюдение прав несовершеннолетнего ребенка при совершении данной сделки.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что согласие органа опеки и попечительства на совершение купли-продажи принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1 объектов недвижимости было получено, на банковский счет, открытый на имя несовершеннолетнего, были перечислены денежные средства, вырученные от продажи указанного имущества, права несовершеннолетнего ФИО1 при совершении указанной сделки нарушены не были, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы истца в той части, что сделка купли-продажи недвижимости повлекла уменьшение имущества несовершеннолетнего является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленное занижение ответчицей ФИО4 стоимости продаваемого имущества.

То обстоятельство, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих несовершеннолетнему ФИО1, превышает стоимость, по которой они были проданы, не может свидетельствовать о ничтожности совершенной сделки, поскольку при разрешении спора судом не было установлено, что сделка по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, повлекла уменьшение его имущества.

Как видно из дела, указанные объекты недвижимости, переданные по условиям мирового соглашения несовершеннолетнему ФИО1, были приобретены ФИО2 за рублей, в то время как проданы ответчицей были за рублей.

При этом, представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Орла, в ходе рассмотрения дела поясняла, что с точки зрения соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка указанным органом было законно и обоснованно выдано соответствующее разрешение, поскольку имущество находилось в непригодном для использования состоянии, не использовалось, не приносило никакого дохода, владелец вынужден нести расходы по его содержанию.

Ввиду изложенного, несостоятелен довод жалобы истца о том, что в материалах дела не имеется никаких доказательств, подтверждающих нахождение объектов недвижимости в непригодном для использования состоянии.

Не влечет отмену решения суда и довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что отсутствовало его согласие как второго родителя несовершенно летнего на совершение сделки, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, так как условием действительности данной сделки является наличие полученного перед совершением сделки разрешения органа опеки и попечительства, а не согласие обоих родителей несовершеннолетнего на совершение сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орловского районного суда Орловской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 об отмене решения - без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: