Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Кононовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Вибе А.А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кононова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Вибе А.А. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по монтажу пластиковых окон и передать результат по акту приема-передачи, взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, неустойки в размере * рублей.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком 19 мая 2010 года заключен смешанный договор поставки и подряда, по которому ответчик обязался поставить ей конструкции из пластика и алюминия для бытовых нужд (пластиковые окна) и произвести их монтаж по ТУ. Она обязалась принять окна по акту приема-передачи и оплатить их в размере и на условиях договора от 19 мая 2010 года. Во исполнение договора произвела предоплату в размере * рублей (70% от стоимости услуг), а оставшуюся сумму * рублей передала ответчику 21 июня 2010 года. В срок до 02 июня 2010 года, то есть в течение 15 рабочих дней с момента перечисления денег на расчетный счет ответчика, ответчик обязан передать окна и осуществить их монтаж. Однако только в июне 2010 года он приступил к монтажу окон, ссылаясь на длительный процесс подготовки конструкции, до 21 июня 2010 года окна частично установлены. На последнем этапе монтажа ответчик заявил о необходимости дополнительной оплаты услуг по монтажу, то есть для установления наличников и откосов, потребовал доплатить * рублей, прекратил выполнение работ. В результате монтаж окон не завершен, наружная часть швов между пластиковыми окнами и стенами дома, незащищенными наличниками и откосами, подвергается воздействию внешних разрушающих факторов. На претензии ответчик не реагирует. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию неустойка, уменьшенная до размера цены договора, а также компенсация морального вреда в размере * рублей.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истицы взыскана неустойка в размере * рублей, компенсация морального вреда в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход местного бюджета взысканы штраф в размере * рублей, а также государственная пошлина в размере * рублей.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое, указывая на то, что работы по акту, в соответствии с условиями договора и законодательством, не закончены и не переданы заявителю. Судом установлено со слов ответчика, но не подтверждено документально, что в стоимость работ не была включена «заделка наружных откосов». При этом суд указывает на согласование сторонами условий договора. В договоре не указан конкретный перечень работ, дополнительных соглашений и (или) приложений к договору в виде сметы сторонами не подписывалось, следовательно, исходя из Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», того, что недостатки не оговаривались сторонами, работы должны быть исполнены в соответствии с договором. Представленный расчет не является допустимым доказательством, поскольку истицей не подписывался, фактически составлен ответчиком при рассмотрении дела судом. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике. Суд необоснованно уменьшил неустойку до * рублей, исходя из просрочки 15 дней, которая документально не подтверждается, в суде данный вопрос не рассматривался. Момент уплаты окончательной суммы не является датой окончания работ. Размер компенсации морального вреда * рублей является заниженным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в рамках ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Кононовой Н.В. и ИП Вибе А.А. 19.05.2010г. заключен договор продажи и установки конструкций из пластика и алюминия для бытовых нужд (пластиковых окон) по месту жительства покупателя *. Цена договора составила * рублей и была полностью выплачена истицей ответчику.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательство из вышеуказанного договора надлежащим образом, а именно, не обеспечил наружную часть швов наличниками и откосами, то есть не выполнил наружную отделку, истица просила взыскать с него неустойку в размере цены договора, компенсацию морального вреда, а также безвозмездно устранить недостатки.

Между тем, в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истица не доказала то, что на ответчика выполнение данной работы возложено договором.

Так, в вышеуказанном договоре конкретный перечень работ, которые должен выполнить ответчик, отсутствует, а имеются лишь общие формулировки «работа», «монтаж», «установка», «сборка». Какие-либо приложения, дополнительные соглашения к договору, которые содержали бы подобный перечень и были подписаны обеими сторонами, представлено не было.

В связи с чем факт возложения на ответчика обязанности осуществить наружную отделку, не нашел своего подтверждения, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложено обязательство выполнить работы и с него не могут быть взысканы неустойка и компенсация морального вреда по основанию, указанному истицей - неисполнение работ по наружной отделке.

При этом довод кассационной жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, не может быть принят во внимание, поскольку это правило применяется в том случае, когда установлено наличие у ответчика - предпринимателя обязанности перед потребителем, в неисполнении которой подобный ответчик обвиняется.

Отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил какое-либо обязательство, а является следствием убежденности истицы в неисполнении ответчиком обязательств из договора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность принятого судом решения.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и морального вреда за нарушение срока исполнения договорного обязательства лицами, участвующими в деле, их представителями, не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются. При этом указание в жалобе истицы на заниженный размер взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда обусловлено тем, что данные способы защиты прав оцениваются ею с точки зрения того, что они должны компенсировать и нарушение тех прав, которое в судебном заседании не нашло своего подтверждения, а именно, нарушение в связи с неисполнением работ.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Кононовой Н.В. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст для публикации подготовила помощник судьи Шмидт Ю.С.