Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакуленко З. А. к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному учреждению культуры «Драматический театр» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности и приказа МУК «Драматический театр» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, о восстановлении на работе,

по апелляционной жалобе истца Вакуленко З.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2012 г.,

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца Сурковой С.А., представителей ответчиков Украинского Б.В. и Удаловой И.В., представителя третьего лица Гребенюка Н.Г., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вакуленко З.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Муниципальному учреждению культуры «Драматический театр» о признании незаконными и отмене распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре №-рн от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МУК «Драматический театр» № от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в МУК «Драматический театр» в должности

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, в соответствии с распоряжением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ за №, был заключен договор о его назначении на должность . На основании Распоряжения главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от должности и приказом МУК «Драматический театр» от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ, ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. Указанное распоряжение было издано на основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ отдела культуры и средств массовой информации администрации г. Комсомольска-на-Амуре и акта проведенного служебного расследования по анонимной записке сотрудников МУК «Драматический театр». Считает данное увольнение незаконным, так как не допускал грубого нарушения трудовых обязанностей, со служебной запиской не был ознакомлен.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Вакуленко З.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО11 просит решение суда отменить полностью и вынести новое решение по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, неверную оценку обстоятельств дела и доказательств по делу, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре по доверенности ФИО12 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО12, ФИО13 и представителя отдела культуры и средств массовой информации администрации г. Комсомольска-на-Амуре ФИО15, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Максименко Е.В., полагающей решение суда законным и обоснованным и просившей решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности , что подтверждается распоряжением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193, 194).

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 назначен на должность с ДД.ММ.ГГГГ Также Администрацией города Комсомольска-на-Амуре с ФИО11 как с заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий все существенные условия трудовых отношений сторон договора, в том числе, срок окончания договора (п. 2.2.) – день освобождения

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности на основании п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей, с расторжением договора, заключенного с администрацией г. Комсомольска-на-Амуре.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО11 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.10 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении тарифов на платные услуги, предоставляемые муниципальными учреждениями культуры на 2011 год», продаже билетов по ценам, несоответствующим утвержденным тарифам, на детские спектакли с предоставлением в фойе, на проведение праздничных мероприятий, предоставление зрительного зала гастрольным коллективам для проведения концертных программ без заключения договоров, несоответствие цены билетов, проставленной на корешках билетных книг и переданных в бухгалтерию, с ценой фактической реализации билетов, несоответствие количества проведенных мероприятий официальной отчетности театра. В качестве оснований в приказе указаны: распоряжение администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, акт проведенного служебного расследования МУК «Драматический театр», объяснительная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении подписан ФИО1 в пределах полномочий, предусмотренных должностной инструкцией.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238) следует, что ФИО2 от администрации города и ФИО11 в качестве «Руководителя» подписано Соглашение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № договора с руководителем МУК «Драматический театр» от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта служебного расследования по анонимной жалобе от сотрудников МУК «Драматический театр», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе пяти человек выявила следующие нарушения ФИО11 своих обязанностей: нарушение постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па «Об установлении тарифов на платные услуги, предоставляемые муниципальными учреждениями культуры на 2011 г.» продажа билетов по ценам несоответствующим утвержденным тарифам; проведение гастрольных мероприятий на базе театра без заключения договоров, на основании которых проводились данные мероприятия и доходы от которых не поступили кассу театра, несоответствие цены билетов, проставленной на корешках билетных книг и переданных в бухгалтерию, с ценой фактической реализации билетов; несоответствие количества проведенных мероприятий официальной отчетности театра; несоответствие людей, фактически посещающих мероприятия и пользующихся услугами театра, официальной отчетности театра; в накладной на реализацию билетов отсутствует подпись материально-ответственного лица, получившего билеты.

Из объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт несоответствия тарифов был допущен сознательно с целью увеличения выручки от реализации билетов, разница в количестве билетов гасилась путем отрыва контрольной ленты и уничтожалась, факт реализации билетов администраторами театра признает и осознает, отсутствие договоров и денежных поступлений за гастрольные мероприятия по договорам связывает со слабым контролем с его стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, делая вывод о том, что ФИО11 допущены грубые нарушения своих трудовых обязанностей и, отклоняя доводы истца и его представителя о том, что в период, в котором были выявлены указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал должностной инструкции и трудового договора, определяющих его трудовые обязанности как руководителя, суд, руководствуясь нормами материального права, исходил из того, что со дня назначения ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ временно на должность он действовал в пределах полномочий, определенных Уставом учреждения и приказами об учетной политике в целях налогообложения учреждения на 2011, 2012 г. г., которыми на него возложена трудовая обязанность и ответственность за организацию бюджетного учета в учреждении, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций; что ФИО11, с разрешения которого, разница в количестве билетов, являющихся бланками строгой отчетности, гасилась путем отрыва контрольной ленты и уничтожалась, нарушен установленный порядок применения, списания и уничтожения бланков строгой отчетности; что учет договоров аренды, заключенных руководителем МУК «Драматический театр» с гастрольными коллективами, не велся, указанные договоры не регистрировались и в бухгалтерию руководителем театра для ведения учета не передавались, гастрольные мероприятия проводились на базе театра без заключения договоров, доходы от них в кассу театра не поступали и количество проведенных мероприятий не соответствовало официальной отчетности театра.

Доводы истца и его представителя о том, что несоответствие цены билетов, проставленной на корешках ФИО3. и фактической стоимостью билетов производилась в интересах учреждения с целью получения дополнительного дохода, суд отклонил как не подтверждающиеся материалами дела и опровергающиеся объяснениями истца на заседании комиссии театра ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что выводы комиссии является преждевременным со ссылкой на то, что истец предоставил документы, которые требовали проверки, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец факт отсутствия поступления в доход театра разницы между продажной и проведенной по бухгалтерии стоимостью билетов и факт отсутствия учета договоров аренды и выручки от коммерческой деятельности не оспаривал и какие-либо документы к своей объяснительной комиссии не представлял.

Доводы представителя истца о несоблюдении порядка увольнения суд отклонил, ссылаясь на данное истцом в письменном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ согласие на расторжение заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку факт грубого нарушения ФИО11 своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательств: акте служебного расследования МУК «Драматический театр», протоколе подведения итогов по служебному расследованию от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, списках коммерческих мероприятий и новогодних утренников, предоставленных ФИО11, отчетов зав.билетными кассами ФИО3., занимавшей данную должность без согласования с Учредителем (Отдел культуры и средств массовой информации администрации г. Комсомольска-на-Амуре), билетными книжками №, объяснительными ФИО4., ФИО5, товарными накладными №, №, №, ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8, ФИО9., ФИО10

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу учтена тяжесть проступка истца и обстоятельства его совершения, мотивирована необоснованность каждого довода стороны истца.

Доводы жалобы на то, что трудовой договор с истцом был заключен спустя значительное время после спорных событий декабря 2011 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняя обязанности ФИО11 действовал в пределах полномочий, определенных Уставом учреждения и другими локальными актами учреждения как руководитель данного учреждения.

Доводы представителя истца о подписании Соглашения в одностороннем порядке - администрацией, опровергаются наличием в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора подписью ФИО11, которая им не оспаривалась.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16.07.2012 г.– оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: И.И. Хуснутдинова

С.И. Дорожко