Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО4, действующего в лице представителя ФИО5, на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО4 к ФИО6 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества супругов.

Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Бердюжский районный суд Тюменской области по месту нахождения недвижимого имущества.

Возврат заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивированы тем, что 17 января 2009 года между сторонами по делу был заключен брак, в период которого, а именно 15.04.2016г., у них родился сын - <.......>. По утверждению истца, совместная жизнь между супругами не сложилась и сохранение брака является невозможным, при этом с мая 2017 года ФИО4 проживает отдельно от ответчицы. На основании изложенного, истец просил расторгнуть указанный выше брак, определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с ФИО6, разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке: оставить в собственности ФИО4 жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <.......> и находящийся под данным объектом недвижимости земельный участок, площадью <.......> кв.м.; снегоход <.......> марка <.......> номер машины (рамы) <.......>; автоприцеп VIN <.......>; лодку моторную <.......> HIN № <.......>; лодочный мотор <.......> VIN № <.......>. Кроме того, истец просил взыскать с него в пользу ответчицы денежную компенсацию, равную <.......> доли совместно нажитого имущества, в размере 1 500 000 руб. и алименты на содержание несовершеннолетнего <.......> в размере <.......> заработка и иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия сына.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым истец не согласился.

В частной жалобе ФИО4, действующий в лице представителя ФИО5, просит об отмене определения, ссылаясь на то, что предметом поданного искового заявления является раздел совместно нажитого имущества супругов, а не признание права собственности на имущество, которое стороны уже имеют, в связи с чем, вне зависимости от состава имущества, в том числе и недвижимого, подсудность иска о разделе имущества определяется по общим, а не по исключительным, правилам подсудности, то есть по месту жительства ответчицы, что имело место в рассматриваемом случае.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление ФИО4, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <.......>, а потому судья счел, что данный иск Калининскому районному суду г.Тюмени не подсуден, так как спор, по мнению судьи, подлежит рассмотрению по месту нахождения вышеуказанных объектов недвижимости – Бердюжским районным судом Тюменской области.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 30 данного кодекса, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вместе с тем специальной нормой Семейного кодекса Российской Федерации (статьей 24) предусмотрено, что при расторжении брака в судебном порядке и при отсутствии между супругами соглашения о разделе общего имущества суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В связи с приведенным положением материального закона при предъявлении в одном исковом заявлении требований о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого включены в том числе объекты недвижимого имущества, подсудность спора следует определять по основному требованию о расторжении брака в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ.

Представленный материал свидетельствует о том, что в исковом заявлении ФИО4 просит о расторжении брака с ФИО6, определении места жительства ребенка с ответчицей, взыскании алиментов с истца и разделе совместно нажитого имущества с выплатой ФИО6 денежной компенсации в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, истцом заявлен спор о разделе совместно нажитого супругами имущества в соответствии с нормами семейного законодательства, а не о праве собственности на недвижимое имущество или выделе из него доли, который следует рассматривать по месту нахождения недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что иск предъявлен ФИО4 в порядке, предусмотренном статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, так как данное исковое заявление основано на праве общей собственности супругов на имущество, а потому указанный спор подлежит разрешению по правилам общей подсудности, то есть по месту жительства ответчика, в связи с чем доводы частной жалобы истца судебная коллегия находит заслуживающими внимание.

Ввиду того, что ФИО6 проживает по адресу: <.......>, то есть на территории Калининского АО г.Тюмени, поданное ФИО4 исковое заявление подсудно Калининскому районному суду г.Тюмени.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – возвращением материала по иску ФИО4 в Калининский районный суд г.Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Материал по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества возвратить в Калининский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии данного иска к производству указанного суда».

Председательствующий:

Судьи коллегии: