Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 года Новоильинским районным судом г.Новокузнецка вынесено решение по иску М2. к М., Г. о прекращении права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению М., Г. об определении доли в квартире, сохранении права пользования квартирой, вселении в квартиру.

Решением исковые требования М. к М2. удовлетворены, суд определил за М. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по , вселил М. и ее дочь Г. в указанную квартиру.

В судебном заседании интересы М. представляла адвокат НО № 40 «Заводская коллегия адвокатов г.Новокузнецка Кемеровской области» З., с которой было заключено соглашение, деньги в сумме рублей оплачены в кассу бухгалтерии НО № 40 «Заводская коллегии адвокатов г.Новокузнецка Кемеровской области». Изложенное обстоятельство подтверждается ордером от 04.08.2009 года, выданным адвокату на представительство в суде по гражданскому делу в интересах М. и квитанциями № от 03.08.2009 на рублей, № от 20.01.2010 на рублей, № от 17.06.2010 на рублей. Представитель участвовала в судебных заседаниях и составляла кассационные жалобы на решения суда.

Кроме того, с целью определения рыночной стоимости квартиры по с помощью ООО «БНК» произведена оценка квартиры, что подтверждается копией чека от 05.06.2009 года на рублей.

М. просит взыскать с М2. в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и по оценке квартиры рублей.

М., извещенная о дате и времени рассмотрения заявления в суд не явилась, просила о рассмотрении настоящего заявления в её отсутствие.

В судебном заседании М2. и его представитель М1. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с М2. в пользу М. расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов с М2. в пользу М. расходов по оплате оценки квартиры в размере рублей -отказать.

В частной жалобе М2. просит определение суда отменить, поскольку при постановлении решения от 24.11.2010 года судом по требованию М. был рассмотрен и удовлетворен вопрос о судебных расходах и об оплате услуг юриста. Считает, что дважды один и тот же вопрос не может рассматриваться судом. Требования ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов после вступления решения в законную силу при условии, что данный вопрос не был рассмотрен при постановлении решения. Таким образом, в силу требований ст. 222 ч. 1 п. 4 ГПК РФ заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как судом было уже рассмотрено аналогичное заявление.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.11.2010 года встречные исковые требования М. удовлетворены частично, в исковых требованиях М2. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.02.2011 года решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка от 24.11.2010 года оставлено без изменения, и 04.02.2011 года вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2009 года М. заключила соглашение с адвокатом НО № 40 «Заводская коллегия адвокатов г.Новокузнецка Кемеровской области» З. для ведения дела в Новоильинском суде г.Новокузнецка на стороне М., о чем свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на ведение дела ( т.1 л.д.32).

М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (том 2 л.д.69,70,71).

Указанные расходы М. связаны с рассмотрением дела, понесены ею и являлись необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При взыскании таких расходов в данном случае главным является критерий разумности и справедливости размера взыскиваемых сумм, который учтен судом при взыскании расходов на оплату помощи представителя в размере рублей.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во встречном исковом заявлении М. письменно заявила требование о взыскании с М2., в случае удовлетворения её иска, в её пользу расходов по оплате услуг представителя (том 1 л.д.14).

Однако при постановлении судебного решения вопрос по оплате услуг представителя разрешен не был. Поскольку решение суда вступило в законную силу, у суда в силу части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось законных оснований для вынесения дополнительного решения по делу.

Что касается доводов заявителя жалобы о том, что в судебном заседании вопрос о взыскании судебных расходов и услуг юриста уже был удовлетворен, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку при постановлении решения судом решался вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявление, а не расходов по оплате услуг представителя, участвующего при рассмотрении спора по существу в судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, суд обоснованно взыскал с М2. в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, которые судебная коллегия считает разумными, поэтому доводы частной жалобы в этой части не могут являться основанием к отмене определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену судебного определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: