Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ФИО4 на определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-61/2015 – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Должник ФИО4 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено: «Иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на представителя в сумме <.......> рублей, возврат госпошлины в сумме <.......> рублей, всего в сумме <.......> (<.......>) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать». Требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение исполнить ФИО4 в настоящее время не представляется возможным, ввиду тяжелого имущественного положения.

В судебном заседании должник ФИО4 на удовлетворении требований настаивал.

Взыскатель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился должник.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По утверждению должника, он действительно не предоставил доказательств в обоснование требования об отсрочке исполнения решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года, однако ему суд не предложил представить такие доказательства. ФИО4 считает, что его доводы о необходимости отсрочки исполнения указанного судебного постановления судом учтены не были, при этом в случае необходимости предоставления доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение, такие доказательства представлены будут.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что должником не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение им решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года, в том числе тяжелого имущественного положения ФИО4

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

О необходимости отсрочки исполнения решения суда заявил ФИО4, который и должен был доказать обоснованность своих требований.

Между тем, таких надлежащих доказательств в деле не имеется, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы частной жалобы о необходимости предоставления ФИО4 отсрочки исполнения решения суда по мотиву тяжелого имущественного положения, судебная коллегия, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник не имеет на праве собственности недвижимого имущества, а также транспортных средств и иных источников дохода (от сдачи имущества в аренду или поднаем и т.п.), находит несостоятельными.

Судебная коллегия учитывает также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ № 104-О от 18.04.2006г., согласно которой отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом в определении, со ссылкой на решения Европейского Суда по правам человека, указано, что нехватка средств не может служить оправданием не исполнения решения суда.

Утверждения частной жалобы о том, что ФИО4 суд не предложил предоставить доказательства в обоснование требования об отсрочке исполнения решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года, внимания не заслуживают, так как судом должнику разъяснялось изложенное в статье 35 ГПК РФ право предоставления доказательств, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ФИО4 не подавалось (л.д. 49-51), при этом должник о перерыве либо об отложении судебного разбирательства дела в целях представления необходимых доказательств не просил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в силу части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из правовой презумпции соблюдения законов, закрепленной в ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, ФИО4 не только должен знать о том, что он, как лицо, участвующее в деле, вправе предоставлять доказательства, но и знать о своей обязанности представления доказательств в обоснование требования об отсрочке исполнения решения Сорокинского районного суда Тюменской области от 28 мая 2015 года, а также о риске возникновения последствий от неисполнения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда, судебная коллегия признает правильным.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сорокинского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: