Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 4 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Квадра -Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»- «Липецкая генерация» о признании незаконным установки общедомового прибора учета тепловой энергии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года, а именно просила разъяснить: 1) абзац 8 стр.2, в котором многоквартирный <адрес> и многоквартирный <адрес> представляют собой единый строительный комплекс; 2) абзац 8 стр. 3, в котором сказано, что спорный прибор учета введен в эксплуатацию. Просила указать, какими документами материалов дела подтверждаются изложенные обстоятельства, просила предоставить документ-основание, руководствуясь которым суд в своем определении признал данные дома единым строительным комплексом.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

С учётом положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение данного заявления производится без извещения сторон по делу.

Рассмотрев данное заявление, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения апелляционного определения Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционное определение подлежит разъяснению в случае изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции или отмены решения суда первой инстанции и вынесения судебной коллегией по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба истицы без удовлетворения.

Доводы истицы об отсутствии в материалах дела доказательств признания многоквартирного дома единым строительным комплексом, отсутствии документов, подтверждающих введение прибора учета в эксплуатацию, не являются основанием для разъяснения апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку выводов судебных инстанций и свидетельствуют о несогласии истицы по существу с принятым судом апелляционной инстанции определением.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июня 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: