Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу представителя ответчика - МУП «Спецавтобаза ЖКХ» - ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 18 января 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к МУП «Спецавтобаза ЖКХ» об оспаривании приказа о привлечении к материальной ответственности, Положения о классности, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза ЖКХ» с учетом уточненных требований об оспаривании приказа от 21 апреля 2010 года № 114-П «О возмещении ущерба», отмене Положения о классности водителям МУП «Спецавтобаза ЖКХ» от 28 января 2010 года, взыскании ущерба в сумме коп., удержанного по приказу работодателя, недоплаты надбавки за классность, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что оспариваемым приказом незаконно привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива, которого не допускал. Положение о классности также, по мнению истца, является незаконным в части установления процентной надбавки водителям.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, пояснила, что приказ и Положение приняты с соблюдением норм трудового законодательства, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд постановил решение, которым признал приказ от 21 апреля 2010 года № 114-П незаконным, взыскал с МУП «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО2 коп. и компенсацию морального вреда руб. В остальной части иска суд отказал.

С решением не согласна представитель ответчика ФИО1

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать. Утверждает, что истцом был допущен перерасход горюче-смазочных материалов, чем работодателю причинен ущерб в сумме коп., что подтверждается материалами служебного расследования. После привлечения ФИО2 к материальной ответственности при работе на том же автомобиле ни им, ни иными водителями перерасход топлива не допускался. Указывает, что согласно заключению эксперта от 21 декабря 2010 года № 1168 фактический расход топлива для автомобиля, на котором работал истец, ниже объема, которым закреплен на предприятии и выдавался истцу ежедневно. Полагает, что удержание из заработной платы ФИО2 суммы причиненного им ущерба обоснованно, судом не дана оценка представленному акту об отказе от дачи письменного объяснения от 7 апреля 2010 года, составленному в отношении истца, по факту его отказа от дачи объяснений причин перерасхода горюче-смазочных материалов. Обращает внимание на то, что истцом не оспаривалась сумма ущерба, оспаривался объем перерасхода топлива. Считает, что суд должен был исследовать доказательства, подтверждающие стоимость горюче-смазочных материалов.

Также указывает на неправомерность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и на пропуск истцом срока обращения в суд, поскольку он обратился в суд с иском 9 августа 2010 года, а ранее поданное им заявление было оставлено без движения, недостатки его не устранены, однако в нарушение норм процессуального права исковое заявление истцу возвращено не было.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы о несогласии с требованиями истца относительно признания незаконным Положения о присвоении классности водителям МУП «Спецавтобаза ЖКХ».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Ч. 1 ст. 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела, ФИО2 работает в МУП «Спецавтобаза ЖКХ» в качестве водителя 1 класса.

На основании приказа от 21 апреля 2010 года № 114-П «О возмещении ущерба» с заработной платы ФИО2 удержана сумма причиненного ущерба - коп. в связи с перерасходом топлива на закрепленном за ним автомобиле.

Основанием привлечения к материальной ответственности явился акт служебного расследования от 8 апреля 2010 года, согласно которому расход горюче-смазочных материалов (ГСМ) на автомобиле ГАЗ 53-12 соответствует установленным нормам, а причиной перерасхода топлива на данном автомобиле является халатное, недобросовестное отношение к своим трудовым обязанностям водителя ФИО2 Стоимость перерасхода на 8 апреля 2010 года составила коп. (356,5 литров за период с 1 декабря 2009 года по 8 апреля 2010 года), что является материальным ущербом для работодателя.

Как усматривается из акта служебного расследования, размер ущерба был исчислен исходя из фактически полученного бензина, фактического пробега и средней нормы расхода ГСМ автомобилем.

Между тем, согласно заключению экспертизы от 18 ноября 2010 года № 1168, проведенной на основании определения суда, при расчете затрат ГСМ на указанном автомобиле должен быть учтен ряд обстоятельств, имеющих значение, таких как работа автотранспорта в городском цикле или на дорогах общего пользования, климатические условия региона, время года, в которых осуществляется работа автотранспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного предприятию ущерба, поскольку не имеется сведений о рыночной стоимости ГСМ, а также не учтены указанные в заключении экспертизы обстоятельства.

В связи с тем, что размер причиненного ущерба не доказан, тогда как данное обстоятельство подлежало установлению работодателем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО2 о признании приказа от 21 апреля 2010 года № 114-П незаконным, взыскании с МУП «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО2 удержанной из его заработной платы суммы материального ущерба в размере коп.

Доводы кассационной жалобы о правомерности привлечения истца к материальной ответственности не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними, что не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что от письменного объяснения ФИО2 отказался, о чем составлен соответствующий акт, заслуживает внимания, но не может повлечь отмену решения, поскольку судом установлено иное основание для удовлетворения требований о признании незаконным приказа от 21 апреля 2010 года № 114-П.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда отклоняются, поскольку п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Поскольку моральный вред причинен истцу неправомерными действиями работодателя, нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока обращения в суд опровергаются материалами дела, из которых видно, что исковое заявление, в котором содержалось требование об отмене приказа от 21 апреля 2010 года № 114-П, поступило в суд 20 июля 2010 года (том 1, л.д. 2), было оставлено без движения, и после устранения недостатков принято к производству суда 9 августа 2010 года (том 1, л.д. 1). Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Следовательно, трехмесячный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с требованиями истца о признании незаконным Положения о присвоении классности водителям МУП «Спецавтобаза ЖКХ» не могут быть рассмотрены, поскольку суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении этой части иска, и с чем именно не согласен ответчик в решении в указанной части, не ясно.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению по делу. Постановленное решение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 18 января 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкина

О.А.Страхова