Гражданский кодекс часть 1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2010 года по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо: УФМС по Нижегородской области о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал, просил признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу 1.

В обоснование исковых требований утверждается, что ФИО1 является собственником данного жилого дома. В доме зарегистрирован и его сын - ФИО3, который не проживает в данном доме, не оплачивает коммунальные услуги, является бывшим членом семьи истца, написал лично расписку о том, что желает сняться с регистрационного учета, ФИО3 проживает в квартире своей матери, между родителями ответчика заключено мировое соглашение о том, с кем будут проживать их дети, тем самым ответчик утратил право проживания в доме и должен быть снят с регистрационного учета.

ФИО3 в зал судебного заседания не явился, в настоящий момент он служит в армии, не возражает рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, так как считает, что он не является бывшим членом семьи своего отца и не проживает в доме с отцом временно вследствие нахождения на срочной военной службе. Пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 31 марта 2010 года Мончегорского городского суда Мурманской области (л-д. 38-39).

Представитель ответчика ФИО4 (по доверенности) в зал судебного заседания не явилась.

Решением Борского городского суда от 18 мая 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Из дела видно, что ФИО1 является отцом ФИО3, который согласно искового заявления в настоящий момент зарегистрирован по адресу 1. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации права л-д.6).

Суд, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, указал, что в настоящий момент ФИО3, а именно с 7 декабря 2009 года является военнослужащим срочной службы,. не может согласиться с выводами представителя истца в том, что ФИО3 является бывшим членом ФИО1 Указал также, что семейные отношения между родителями и детьми (как несовершеннолетними, так и совершеннолетними) регулируются семейным законодательством (ст. ст. 2 и 4 СК РФ), основаны на факте происхождения детей от конкретных родителей (гл. 10 СК), прекращаются по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (лишение родительских прав, усыновление (удочерение), смерть). Расторжение брака родителями и их вступление в новый брак, возникновение неприязненных отношений между родителями и детьми не прекращают соответствующие семейные правоотношения между ними. Следовательно, ФИО3 является членом семьи собственника жилого помещения - ФИО1, по причине того, что он его сын.

Учитывая, что настоящий момент ответчик служит в армии, он не по собственной воле в настоящий момент не проживает по месту своей регистрации, он временно отсутствует, ответчик является членом семьи истца, он по возвращении из армии намерен жить в доме истца, не утратил право проживания, пользования жилым помещением, суд отказал в удовлетворении иска ФИО1

Однако с такой правовой позицией суда из установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не может согласиться.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 4 статьи 31 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть на основании решения суда сохранено на определенный срок за бывшим членом его семьи при наличии обстоятельств, указанных в названной статье.

Таких обстоятельств по настоящему делу не усматривается.

При этом закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с расторжением брака или признанием брака недействительным, то есть с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его фактического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бывший член семьи собственника не может быть выселен при наличии условий, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года.

В рассматриваемом случае собственником жилого дома истец является не на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, а на ином основании л.д.6), ответчик является совершеннолетним и истец не признает его в качестве члена своей семьи, в имеющейся в материалах дела расписке от 21.08.2009 года, будучи совершеннолетним, ФИО3 подтверждал, что с истцом он не проживает, общее хозяйство с ним не ведет, проживает совместно с матерью – ФИО4 л.д.15), будучи опрошенным по судебному поручению 31 марта 2010года Мончегорским городским судом Мурманской области, ФИО3 подтвердил факт непроживания с истцом и проживания с матерью в приобретенной в результате раздела имущества между родителями квартире по адресу 2 л.д.39-40).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд по данному делу неправильно применил закон, в том числе сделав вывод о членстве семьи собственника только на том основании, что ответчик является сыном истца и не проживает в спорном жилом помещении в связи с нахождением на срочной военной службе., что дает основание для истца не производить платы жилищно-коммунальных услуг в доле, приходящейся на ответчика. Между тем указанные обстоятельства не ограничивают прав собственника жилья, предусмотренных ст.209 ГК РФ, нахождение ответчика на военной службе также не является таким обстоятельством.

Следовательно, решение районного суда подлежит отмене как незаконное.

Так как все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены и не требуется представления и оценки новых доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда, находит возможным вынесение по делу нового решения, которым удовлетворяет иск ФИО1 о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу 1.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда от 18 мая 2010 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу 1 и снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении

Председательствующий

Судьи