Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаустова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС к Хаустову А.В. о взыскании налога на доходы физических лиц за , пени за несвоевременную уплату налога на доходы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, обратившись с заявленным иском, в обоснование своего требования указал, что в отношении Хаустова А.В. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за , в ходе которой выявлено нарушение налогоплательщиком Хаустовым А.В. п. 3 ст. 210 НК РФ в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за на руб. за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемых при продаже ценных бумаг.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расходы на приобретение и хранение ценных бумаг на сумму руб., указанную в строке листа «Расчет налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами», как сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету.

ИФНС в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за в результате занижения налоговой базы.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ ИФНС выставлено требование от об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, которое в срок до Хаустовым А.В. в добровольном порядке выполнено не было.

ИФНС просила суд взыскать с Хаустова А.В. налог на доходы физических лиц за в размере руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере руб., налоговые санкции в размере руб., всего в сумме руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2011 года решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 03 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Хаустовым А.В. предъявлен встречный иск к ИФНС о признании решения ИФНС от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным. В обоснование встречных исковых требований указано, что решение не содержит доказательств получения Хаустовым А.В. дохода (экономической выгоды). Расчет суммы расходов на приобретение акций ОАО «К.» при ликвидации ЗАО «А.» является ошибочным вследствие непонимания налоговым органом соотношения имущественных прав пакетов акций этих двух организаций. Пакеты акций ОАО «К.» и ЗАО «А.» содержат равное количество имущественных прав и соответственно имеют одинаковые номинальную и рыночную цены. Акции ОАО «К.» можно и нужно умножать только на номинальную цену руб., установленную уставом ОАО «К.», тогда получится, что номинальная стоимость пакета акций ОАО «К.» составляет сумму рублей (.). В связи с тем, что 1 пакет акций ЗАО «А.» состоит всего из акций (при равенстве имущественных прав с пакетом ОАО «К.»), то, для получения суммы номинальной стоимости его пакета, эти акций следует умножать на истинную номинальную стоимость одной акции ЗАО «А.», которая составляет рубля, а не на фиктивную рубля (). Так как 1 акция ЗАО «А.» по количеству имущественных прав равна акциям ОАО «К.», ее стоимость равна рублей, а не копеек как считает налоговый орган. Налоговый кодекс устанавливает, что для расчета налогооблагаемой базы используются рыночные цены, а не номинальные, однако должностные лица ИФНС вычитают из рыночной цены передачи акций номинальную стоимость да еще неверно рассчитанную. Должностные лица ИФНС необоснованно применяют в расчете затрат деноминированные цены, нарушая закон, который устанавливает, что стоимость ценных бумаг определяется на дату осуществления этих расходов (статья 214.1 пункт 3, абзац 15, в редакции на 1 октября 2009 года). Налоговый орган производит расчет номинальной стоимости пакета акций ЗАО «А.» через фиктивные: сумму уставного капитала рублей, вместо рублей и номинальную стоимость одной акции в рубля, вместо рубля, вытекающих из промежуточного и ликвидационного балансов ЗАО «А.». Должностные лица ИФНС не применяют методику расчёта стоимости приобретения ценных бумаг установленную НК РФ (статьей 214.1, пункт 3, абзацы б и 7), которые устанавливают, что в случае, если организацией-эмитентом был осуществлён обмен (конвертация) акции, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтверждённых расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации). При реализации акций полученных налогоплательщиком при реорганизации организации, расходами на их приобретение признаётся стоимость, определяемая в соответствии с пунктами 4-6 статьи 277 настоящего Кодекса, при условии документального подтверждения расходов на приобретение акций реорганизуемой организации.

Решением суда от 24 марта 2011 года исковые требования ИФНС удовлетворены полностью. Суд поставил взыскать с Хаустова А.В. налог на доходы физических лиц за - рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере рублей, налоговые санкции в размере рублей, всего в сумме рублей. В удовлетворении исковых требований Хаустова А.В. о признании незаконным решения ИФНС от о привлечении Хаустова А.В. к налоговой ответственности – отказано.

В кассационной жалобе Хаустов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», п. 6 ст. 108 НК РФ, фактически обязал ответчика предоставить доказательства его невиновности.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи, предвзятость и неграмотность которого проявились повторно при принятии нового решения суда об удовлетворении исковых требований налогового органа.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода.

Суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований налогового органа, так как судья согласился с позицией суда кассационной инстанции о том, что расчет налогового органа является неправильным и несоответствующим налоговому законодательству.

Суд самовольно изменил основание и требование иска истца, придумал свой метод расчета налогооблагаемой базы, не принимая во внимание методики, установленные законодательством, а именно: самовольно
произвел расчёты расходов на приобретение акций ОАО
«К.» в году (при ликвидации ЗАО «А.»)
через сумму расходов в рублей, осуществлённых в году,
когда Хаустов А.В. приобрёл акции АО «И.»; использовал сумму затрат года, не учтя, что право на акции АО «И.» (и соответственно расходы на их приобретение в рублей) утрачены в году, рыночная цена акций АО «И.» в году была в раза меньше номинальной стоимости этих акций.

Юридически значимым обстоятельством является то, что Хаустовым А.В. выбран метод списания стоимости ценных бумаг по стоимости последних по времени приобретения (на ), то есть на дату перехода права собственности на акции ОАО «К.» при ликвидации ЗАО «А.», когда рыночная стоимость этого пакета составляла сумму рублей.

Суд не применил п. 3 аб. 4 ст. 214.1 НК РФ по состоянию на , п.п. 4, 9 и 10 ст. 40 НК РФ, не учел пп. 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Суд не выполнил указания судебной коллегии от , не дав оценки правомерности применения налоговым органом понятия эквивалента «потерянной доли» при расчёте расходов на приобретение акций ОАО «К.» в году. Доля имущественных прав в размере учредительского вклада Хаустовым А.В. не была потеряна, следовательно, не понятно, кому тогда зачислены имущественные права на сумму рублей.

Суд не учел, что между моментом оплаты акций и передачей их в ОАО «О.» прошло налоговых периодов, в то время как НК РФ определяет все взаимоотношения и расчёты для одного налогового периода, равного одному году.

Суд не исследовал причины изменения рыночной цены имущественных прав на % () за налоговых периодов, что является нарушением ст. 3, п.п. 3,5,6,7 ст. 67 НК РФ.

Передача акций в уставный капитал ОАО «О.» во исполнении Указа Президента № 140 от 20 февраля 2006 года и Постановления Правительства РФ № 214 не считается реализацией, налогообложению не подлежит.

Выводы суда противоречивы. Так, вывод о том, что «Расчёт налоговой базы, представленный истцом, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда» противоречит выводу о признании решения налогового органа незаконным, в то время как единственным основанием решения налогового органа является этот ошибочный расчёт налоговой базы, не основанный на нормах налогового законодательства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения Хаустова А.В., его представителя Анохина А.И., поддержаших доводы кассационных жалоб, представителя ИФНС РФ Герасимовой А.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия основания для его отмены не находит.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Хаустов А.В. в процессе приватизации в году приобрел обыкновенных акции АО «И.» по цене руб. оплаченных приватизационными чеками, что приравнено к руб. и руб. из приватизационного фонда.

Согласно справке об операциях с ценными бумагами (эмитента ОАО «К.») от , проведенных по лицевому счету за период с по , у Хаустова А.В. реализовано обществу ОАО «О.» акций по цене руб. на общую сумму рублей.

В соответствии с квитанцией от Хаустовым А.В. оплачены услуги перерегистрации ОАО «Р.» в сумме руб.

ИФНС вынесено решение о привлечении Хаустова А.В. к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за в результате занижения налоговой базы, на основании которого выставлено требование от об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, не исполненное Хаустовым А.В. в срок до .

Удовлетворяя заявленные исковые требования налогового органа в пределах заявленной суммы и отказывая в признании решения налогового органа незаконным, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом, полученным заявителем, с которого уплачивается налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и, не согласившись с расчетом налога, произведенным налоговым органом, применил иной расчет, указав, что само по себе решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности соответствует нормам налогового законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В силу положений Конституции РФ, норм Налогового Кодекса РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Доводы кассационной жалобы Хаустова А.В. о необоснованном возложении на него обязанности по доказыванию своей невиновности и незаконности действий налогового органа не принимаются судебной коллегией во внимание как не соответствующие материалам дела. Из определения судьи от следует, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству распредели бремя доказывания, при этом именно на налоговый орган возложена обязанность доказать законность требований об уплате налога.

Указание в кассационной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи критически оценивается судебной коллегией, как основанный на произвольном толковании норм процессуального права, поскольку заявителем не приведено ни основания, ни доказательств заинтересованности судьи или иных обстоятельств, которые вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности в смысле п. 3 ст. 16 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.

Статья 40 НК РФ, на неприменение которой ссылается ответчик в кассационной жалобе, предусматривает принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. При этом ответчик не учитывает, что цена для целей налогообложения в рассматриваемом случае установлена соглашением сторон при реализации акций ответчиком и не вызывает сомнений у сторон судебного разбирательства.

Также ответчик указывает на неприменение судом ст. 41 НК РФ, устанавливающей общие принципы определения доходов. Однако, в силу данной статьи для признания (непризнания) экономической выгоды в качестве дохода, учитываемого при исчислении налога на прибыль, недостаточно установить потенциальную возможность ее оценки. Порядок определения и оценки выгоды должен быть установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (ст. 17 НК РФ) и определяться в рассматриваемом случае в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц».

Согласно нормам действующего (в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры, и срок владения такими акциями для целей исчисления налога значения не имеет.

Из системного толкования норм налогового законодательства следует, что при осуществлении организацией – эмитентом обмена (конвертации) акций, при реализации акций, полученных налогоплательщиком в результате обмена (конвертации), в качестве документально подтвержденных расходов налогоплательщика признаются расходы по приобретению акций, которыми владел налогоплательщик до их обмена (конвертации).

Ответчиком не представлено никаких доказательств иных, помимо учтенных судом, расходов, фактически понесенных им на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг. При этом сумма таких расходов судом правильно определена с учетом деноминации рубля, номинальной стоимости ваучера и понятия ваучера как ценной бумаги.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение положений Письма Министерства финансов РФ от 17 мая 2007 года не влечет отмену судебного решения, поскольку письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в силу положений НК РФ, обязан руководствоваться налоговый орган, а не суд, при этом указанное Письмо содержит ссылку на возможность, а не обязательность учета рыночной стоимости акций (приобретенных за ваучеры) на момент их реализации при определении суммы расходов на их приобретение.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда не влекут отмену судебного решения. Правильно посчитав расчет налогового органа необоснованным, суд в противоречие данному выводу отказал в удовлетворении требований о признания решения налогового органа незаконным. Тем не менее, решение (его требовательная часть) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности является правомерным.

Суд рассмотрел заявленный налоговым органом иск, не выходя за его пределы, поскольку иной расчет подлежащего взысканию налога не является таковым, так как основанием иска указано нарушение налогоплательщиком налогового законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся в силу процессуального законодательства основанием к отмене судебного решения, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.В. Быкова

Судьи:

И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова