Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО2 № от 28.04.2021 г. на кредитном договоре от 17.06.2019 г. №, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование заявления указал, что банк не имел законных оснований для бесспорного порядка взыскания. ФИО1 обращался в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском о признании кредитного договора недействительным, оспаривал предмет, условия и сумму кредитного договора. Полагает, что действия ответчика по совершению исполнительной надписи нарушают права ФИО1 на судебную защиту, нотариус не установил наличие судебного спора между сторонами.

В дополнительных пояснениях указал, что в действиях банка имеется злоупотребление правом при предъявлении исполнительной надписи к исполнению до рассмотрения дела в суде.

Нотариус ФИО2 возражала против заявления, указала, что исполнительная надпись совершена в соответствии с действующим законодательством на основании ст.90 Основ законодательства о нотариате.

Заинтересованное лицо ПАО «Промсвязьбанк» в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, дополнительно сообщил, что направил 27.01.2021 г. в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности по известному банку адресу регистрации заявителя. Действия нотариуса и банка в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора, доводы заявителя считает необоснованными. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец, подав на решение суда апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основ), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 №4462-1 и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.08.2017 № 156.

В силу п.2 ст.90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных ст.90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

По делу установлено, что 28.04.2021 г. нотариусом Ярославского нотариального округа РФ ФИО2 на основании ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, было совершено нотариальное действие - исполнительная надпись на договоре потребительского кредита о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» суммы задолженности в размере 844 878,80 руб., а также нотариальный тариф в сумме 7 980 руб., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №

Из материалов дела усматривается, что представитель кредитора обратился в нотариальную контору, подал предусмотренное ст.91.1 Основ заявление и представил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы.

Представленный нотариусу договор потребительского кредита №, заключенный 17.06.2019 г. ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1, отвечает требованиям ст.90 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в срок, предусмотренный ст.91.2 Основ.

Факт заключения ФИО1 договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов ФИО1 при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита, суду представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены заинтересованными лицами в полном объеме, согласно вышеприведенным нормам закона.

Из материалов дела также следует, что согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредита, подписанных заемщиком, стороны договорились о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса (л.д.11). Договор подписан истцом.

Установив, что нотариус правильно сделал вывод о бесспорности требований банка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, основаны на представленных доказательствах и соответствуют закону.

Довод жалобы относительно привлечения судом первой инстанции к участию в деле Центрального Банка РФ отклоняется судебной коллегий как несостоятельный.

В соответствии со ст.148, 169 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в рассмотрении дела, относится к компетенции суда.

Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

Усмотрев процессуальную необходимость в привлечении в качестве заинтересованного лица Центрального Банка РФ, суд был вправе разрешить данный вопрос. Данное действие суда не нарушает прав и законных интересов заявителя ФИО1

Довод жалобы о наличии заинтересованности суда, вынесшего оспариваемое решение, судебной коллегией не принимается.

В случае имевшихся у заявителя оснований, в соответствии со ст.ст.16, 19 ГПК РФ ФИО1 имел возможность заявить отвод судье, однако, данным правом не воспользовался. Каких-либо конкретных доводов, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности суда в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности, апеллянтом не приведено.

Указание в жалобе на то, что судом было принято решение по данному делу заранее, а именно 16.06.2021, со ссылкой на сайт Кировского районного суда г.Ярославля, судебная коллегия также полагает несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 16.06.2021 г. следует, что судебное заседание в этот день было отложено на 16.08.2021 на 10.00 в связи с привлечением к участию в деле Центрального Банка РФ и истребованием дополнительных доказательств (л.д.55). Решение в тот день судом не принималось, информации об этом на официальном сайте суда не содержится.

Из протокола судебного заседания 16.08.2021 г. следует, что в указанную дату рассмотрение дела было завершено, судом оглашено состоявшееся решение.

Положения ст.199 ГПК РФ не обязывает суд принимать решение первоначально лишь в виде резолютивной части. Данная норма закона не препятствует суду выносить сразу мотивированное решение при наличии у суда технической возможности, что и было выполнено судом в настоящем деле.

Нарушения норм ГПК РФ в указанном случае судом не допущено.

Довод жалобы о невозможности применения бесспорного порядка взыскания по исполнительной надписи также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что действительно, ФИО1 оспаривал кредитный договор в судебном порядке.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 11.02.2021 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда 18.05.2021 г., в удовлетворении исковых требований об оспаривании условий кредитного договора ФИО1 отказано.

Исполнительная надпись сделана нотариусом 28.04.2021 г. после принятия судом решения, законность и обоснованность которого подтверждена судом апелляционной инстанции.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

В целом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи