Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ОСАО «» по доверенности ПАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ДНВ по доверенности – ПНА, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

ДНВ обратилась с иском к ОСАО «», ЗАО «» о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 31 декабря 2011 года заключила с туроператором ООО «» договор о реализации туристического продукта на срок с 4 по 11 февраля 2012 года, по условиям которого, туроператор ЗАО « принял на себя обязательства по предоставлению услуг. Во исполнение условий договора, внесла в кассу ООО «» рублей, которые 11 января 2012 года на основании платежного поручения № 6 были перечислены турагентом - ООО «» в адрес туроператора ЗАО «» для выполнения последним обязательств по договору.

При этом, 27 января 2012 года ЗАО «» через средства массовой информации проинформировало своих клиентов о временном прекращении продажи туров и рекомендовало клиентам, чей вылет по путевке должен состояться после 27 января 2012 года, воздержаться от поездки. Об этом же была поставлена в известность и турагентом - ООО «». Несмотря на то, что денежные средства туроператору были перечислены 11 января 2012 года, по состоянию на 4 февраля 2012 года авиабилеты в страну пребывания и обратно, а также отель в стране пребывания на ее имя туроператором не бронировались и не оплачивались.

Полагала, что поездка не состоялась по вине туроператора, которые не выполнил принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора. Поскольку финансовое обеспечение туроператора осуществляет ОСАО «», просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 31 декабря 2011 года № 2984-АГ, заключенный с ООО «», взыскав с ОСАО «» и ЗАО «» в солидарном порядке в счет возмещения убытков рублей.

Суд постановил указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО «» в лице представителя ЯАН просит об отмене заочного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с определенной судом суммой, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, оспаривает ее размер со ссылкой на перечисление истцу части денежных средств по платежному поручению от 16 апреля 2012 года. Полагает необоснованными выводы суда в части взыскания с ответчиков штрафа в солидарном порядке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» под туристическим продуктом понимается – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействия), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В силу ст. 17.4 закона, иски о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. Исполнитель обязан выполнить работу, в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2011 года между ДНВ и ООО «» был заключен договор о реализации туристического продукта № -АГ, по условиям которого турагент в интересах туроператора обязуется реализовать туристские услуги клиенту для туристов: ДНВ и ДЕМ

Согласно п. 1.2 договора, туроператором по договору, является ЗАО «», финансовое обеспечение деятельности которого, осуществляет ОСАО «».

В соответствии с п.п. 1.5-1.9 договора, время пребывания с 4 по 11 февраля 2012 года, по маршруту Франция, Париж (Ланта – тур), с размещением клиента в отеле Victoria категории 2*, место нахождения отеля Париж, Франция.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 4204, от 6 января 2012 года ДНВ внесено в кассу ООО «» рублей, в счет оплаты услуг турагента по договору.

Как следует из платежного поручения № от 11 января 2012 года ООО «» перечислило туроператору денежные средства для выполнения ЗАО «» своих обязательств по договору и приобретения билетов, бронирования гостиницы, организации экскурсионной программы.

При этом, 27 января 2012 года ЗАО «» проинформировало ООО «» и клиентов о временном прекращении продажи туров, рекомендовав клиентам, чей вылет по путевке должен состояться после 27 января 2012 года, воздержаться от поездки.

Таким образом, авиабилеты с вылетом на 4 февраля 2012 года в страну пребывания и обратно на имя ДНВ и ее матери, а также отель в стране пребывания туроператором не бронировались и не оплачивались.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что туроператор не выполнил принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора о реализации туристического продукта № -АГ от 31 декабря 2011 года, в связи с чем, в силу положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 450, 451 ГК РФ, истец вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненных убытков.

Принимая во внимание, что финансовое обеспечение туроператора ЗАО «Ланта – Тур – Вояж» осуществляет ОСАО «», руководствуясь положениями ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки в размере рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечислив истцу 16 апреля 2012 года в пределах лимита ответственности денежные средства в размере рублей 34 копейки, ОСАО «» выполнило свои обязательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, так как на момент его принятия – 13 апреля 2012 года, обязательства страховщиком не были исполнены.

Утверждения в жалобе о том, суд необоснованно взыскал сумму страхового возмещения с ответчиков в солидарном порядке, основано на ошибочном толковании положений ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», поскольку законом предусмотрено право истца требовать взыскания причиненных убытков с туроператора и страховщика в солидарном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ОСАО «» и ЗАО «» в солидарном порядке штрафа в бюджет городского округа – город Волжский.

Действительно, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который в силу ст. 46 БК РФ, подлежит зачислению в бюджет органа местного самоуправления.

Однако, как следует из материалов дела, претензия о возмещении причиненных убытков, была направлена истцом только в адрес туроператора ЗАО «».

При этом, данных о том, что аналогичное требование было направлено в адрес ОСАО «», которое отказалось от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ОСАО «» и ЗАО «» штрафа в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, штраф, определенный судом первой инстанции в размере рублей подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Волжский только с ЗАО «», а не с ОСАО «» и ЗАО «» в солидарном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела в указанной части установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, постановить в отмененной части новое решение, которым во взыскании с ОСАО «» штрафа, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года отменить в части взыскания с ОСАО «» штрафа в размере рублей в бюджет городского округа – город Волжский.

В остальной части заочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «» в лице представителя ЯАН, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: