Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Роял Интерьер» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Роял Интерьер» к ФИО1 на решение Советского районного суда города Владивостока от 25 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор на оказание услуг № от 07.10.2008 расторгнут, с ООО «Роял Интерьер» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 7033 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения; 70000 рублей – неустойка; 15000 рублей – компенсация морального вреда, в остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя ООО «Роял Интерьер», возражения представителя ФИО1- ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что 07.10.2008 между ним и ответчиком заключён договор на оказание услуг №. Обязательства по уплате 70% согласно условиям договора, были им исполнены, однако доставка, сборка и установка кухонной композиции, заказанной у ответчика, не осуществлена. В связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2010 с требованием исполнить возложенные на ООО «Роял Интерьер» по договору обязательств. 11.01.2011 ответчик объяснил неисполнение обязательства по договору неоднократным уведомлением ФИО1 о необходимости осуществления доплаты суммы по договору на оказание услуг и в связи с указанным обстоятельством ООО «Роял Интерьер» просило обсудить сроки оказания услуг по договору. В претензии от 28.01.2011 он настаивал на направлении в его адрес уведомления о готовности предмета заказа на фабрике в течение 10 дней со дня получения претензии, а также на подписании дополнительного соглашения о продлении срока оказания услуг по договору от 07.10.2008 в течение 3 дней со дня получения. Однако, ответчик направил в адрес ФИО1 заявление о расторжении договора на оказание услуг и соглашение о расторжении договора на оказание услуг, условия которых нарушали права и интересы ФИО1 как потребителя. Просил суд расторгнуть договор на оказание услуг № от 07.10.2008, заключённый между салоном «Роял Интерьер», ООО «Дизайн-клуб» и ФИО1; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 7033 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойку в размере 7 033 евро в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме, по доводам изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями, предъявил встречный иск о расторжении договора №, взыскании госпошлины. Суду пояснил, что нарушений прав истца допущено не было, ФИО1 осуществил оплату 7033 евро, в то время как 70% стоимости договора составляет 7038, 5 евро. Товар был изготовлен и находился на складе. Уведомление было направлено по электронной почте в феврале 2009 года. Никаких действий со стороны истца не было. Истец мог на выбор либо расторгнуть договор, либо подписать дополнительное соглашение на новых условиях. Существенно изменившиеся условия (повышение таможенных тарифов, увеличение стоимости перевозки) не позволили ответчику подписать дополнительное соглашение на условиях, предложенных истцом. Денежные средства, уплаченные ФИО1 ответчик готов возвратить. Считает, что допущенные ФИО1 нарушения являются существенными и ООО «Роял Интерьер» вправе требовать расторжения договора.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Роял Интерьер» ФИО3 и ФИО4, суду пояснили, что ответчик неоднократно связывался с ФИО1, по электронной почте отправлялись письма, однако связаться с истцом так и не удалось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО «Роял Интерьер» в кассационной жалобе его представителем ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, частично удовлетворив их.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2008 года между салоном «ROYAL INTERIOR», ООО «Дизайн-клуб» (Исполнитель) и ФИО1(Заказчик) заключён договор на оказание услуг № согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги: осуществить поставку кухонной композиции фабрики ASTER, сборку и установку мебельной композиции в срок до 04 февраля 2009 года. Заказчик обязуется оплатить эти услуги, в том числе с внесением авансового платежа в размере 70% от общей стоимости (п. 4.2.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, истец выполнил условия договора, уплатив аванс в размере 235000 рублей, что эквивалентно 7033 евро (л.д. 13).

Поскольку к указанному в договоре сроку поставка, сборка и установка кухонной композиции не была осуществлена, истец в адрес ООО «Роял Интерьер» направил претензию от 16.12.2010 с просьбой исполнить возложенную на него обязанность по договору (л.д. 14).

В ответ на претензию, Общество 11.01.2011 сообщило истцу о продлении своих обязательств по договору на срок отсутствия истца, не позволившего исполнить ООО «Роял Интерьер» свои обязательства (л.д. 15).

28.01.2011 ФИО1 повторно в адрес Общества направил претензию с просьбой направить в адрес истца уведомление о готовности предмета заказа на фабрике, а также подписать дополнительное соглашение от 28.01.2011 в течение трёх дней со дня получения (л.д.16).

В ответ на претензию Общество направило в адрес истца заявление о расторжении договора (л.д. 18-19).

Посчитав, что права ФИО1 как потребителя нарушены, последний обратился с указанным заявлением в суд.

Удовлетворяя требования истца и отказывая в удовлетворении требований Общества по встречному иску, суд исходил из того, что обязательства ООО «Роял Интерьер» не были исполнены в установленный срок, а также вопреки требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчик, не представил доказательств направления истцу уведомления о готовности предмета заказа по спорному договору.

Судебная коллегия признаёт вывод суда обоснованным.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон № 2300-1).

В силу ч.1 ст. 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, к установленному в договоре № сроку - 04.02.2009 ответчик не исполнил обязательство по поставке, сборке, установке заказанной у Исполнителя мебельной композиции.

Ответ на претензию (л.д. 15) и письмо от 07.10.2010 (л.д. 44), на которые ссылается ответчик, направлены в адрес истца за пределами срока исполнения обязательств – 11.01.2011, 07.10.2010 соответственно.

Доводы ответчика о неоднократных попытках связаться с истцом, судебной коллегией не принимаются, поскольку документально не подтверждены, кроме того, им дана соответствующая правовая оценка в суде первой инстанции.

Направление уведомления по электронной почте, а также простым письмом, не может служить доказательством получения такого уведомления истцом, поскольку условиями спорного договора не предусмотрен такой способ уведомления истца о готовности заказа. Поскольку договором способ направления уведомления не урегулирован сторонами, оно должно быть направлено в адрес истца таким образом, который даёт возможность проконтролировать получение его адресатом.

Все доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, а также свидетельские показания были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка, при таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что со стороны ООО «Роял Интерьер» имеет место нарушение пункта 3.1 договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда не имелось.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «о Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом верно определена сумма подлежащего взысканию штрафа в размере 50% от взысканной суммы, который составил 175824,8 рублей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Учитывая. что Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких либо изъятий из общих правил начисления и взыскании неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 70000 рублей.

Как следует из ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен в 50000 рублей.

Между тем, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд верно пришёл к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, не исследованных судом и опровергающих его выводы.

Нарушений, которые привели к неправильному разрешению спора судом не допущено.

Вместе с тем, на основании пунктов 1,2 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с чем, сумма, взысканная в пользу истца в размере 7033 евро, должна быть уплачена ответчиком в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину с ответчика в доход государства, неверно указав получателя платежа.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина с ООО «Роял Интерьер» подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы. Решение суда является законным и обоснованным. Однако резолютивная часть судебного решения подлежит уточнению в части суммы, взысканной судом и вида бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав:

Взыскать с ООО «Роял Интерьер» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору, в размере 7033 евро в рублёвом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с ООО «Роял Интерьер» в доход бюджета муниципального образования город Владивосток государственную пошлину в размере 6450 рублей.

Председательствующий

Судьи