Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» на заочное решение Сосногорского городского суда РК от 05 июля 2011 года, по которому

с ЗАО «Желдорипотека» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков в виде упущенной выгоды ... руб. и в счет компенсации морального вреда ... рублей, а всего ... рублей.

С ЗАО «Желдорипотека» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере ... рубля и ... рублей

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО2, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с применением индекса инфляции в размере ... руб. и ... руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 30 марта 2005 года заключил с ответчиком договор-обязательство на покупку квартиры № №, находящуюся по строительному адресу: .... В связи с неисполнением ответчиком договора-обязательства в установленный срок, он понес убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение в 2007 году налогового вычета в сумме ... руб.

Представитель истца ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивала,

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Желдорипотека» просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что 30 марта 2005 года между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор-обязательство № Я-С-42, по которому ответчик обязался продать, а истец купить ..., состоящую из трех жилых комнат, находящуюся по строительному адресу: .... В пункте 1.2 договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – декабрь 2005 года. Согласно п. 3.1.2, 3.1.3. договора ответчик обязан принять от ФИО1 денежные средства в оплату квартиры и продать указанную квартиру при выполнении его условий. В пункте 3.1.4 определена обязанность Общества осуществить все необходимые действия для оформления права собственности гражданина на квартиру.

01 февраля 2005 года между ООО «Спецстроймонтаж» и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор №-№ «С» об инвестировании строительства объекта недвижимости, по условиям которого последний принял обязательство по участию в финансировании строительства указанного выше объекта, после которого получает 56 квартиры. ООО «Спецстроймонтаж» обязался по окончанию строительства не позднее 31 декабря 2005 года в течение 30 дней передать ответчику квартиры.

25 мая 2007 года истцом осмотрена квартира по..., которая была к тому моменту построена и выделена истцу, о чем составлен акт осмотра.

27 декабря 2007 года ООО «Спецстроймонтаж» получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Приказом директора Департамента архитектуры и развития территорий города мэрии ... объекту присвоен адрес: ..., ...

Решением Арбитражного суда ... от 29 октября 2008 года за ЗАО «Желдорипотека» признано право собственности на квартиры согласно данным технического паспорта от 20.09.2007г., расположенные по адресу: ....

05 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора-обязательства № Я№ от 30 марта 2005 года. В этот же день между сторонами подписан договор купли-продажи квартиры. Затем ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик нарушил срок передачи квартиры, в результате чего истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, а именно неполучение им имущественного налогового вычета с момента осмотра квартиры в 2007 году, когда могло возникнуть право собственности на нее.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право воспользоваться имущественным налоговым вычетом в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов.

Имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры предоставляется только один раз, повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается (п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ).

Судом установлено, что истцу по его обращению в налоговый орган в 2007 году по вопросу получения налогового вычета, было отказано в его предоставлении в связи с необходимостью предоставления акта приема-передачи квартиры или свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В последующем, получив в 2009 году свидетельство о праве собственности на квартиру, ФИО1 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о получении налогового вычета. Истцу выдано уведомление и признано за ним право на получение указанного вычета по налогу на доходы за 2009 год, и решение о возврате переплаты в сумме ... рублей, рассчитанного из сумм дохода истца за 2009 год, облагаемого по ставке 13%.

В обоснование причиненных убытков в виде упущенной выгоды истец представил справки 2-НДФЛ о размере дохода и суммы удержанного подоходного налога за период с 2006 по 2009 гг.

Признавая обоснованными заявленное требование, суд указал, что за период времени начиная с предусмотренной договором даты сдачи объекта, и до реального оформления договора купли-продажи и свидетельства о праве собственности на квартиру, истец вправе был рассчитывать на получение причитающегося по закону имущественного налогового вычета, поскольку в указанный период сумма дохода и удержанного подоходного налога позволяла получить имущественный налоговый вычет в объеме от стоимости приобретенной квартиры.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела следует, что истец реальной возможности получения налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, не утратил, поскольку налоговым органом за ним признано право на его получение.

Сведений о том, что истец предпринимал меры, предусмотренные статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ к понуждению ответчика представить ему соответствующие документы (акт приема-передачи квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности) для реализации им прав, предусмотренных налоговым законодательством, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истец утратил право на получение налогового вычета на спорную квартиру, в материалах дела не содержится, то отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального в соответствии со статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия применительно к названным выше требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, и с учетом изложенных обстоятельств, приходит к выводу об отмене принятого решения суда как постановленного с нарушением требований ст.195 ГПК РФ.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, выяснение каких-либо новых обстоятельств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановить по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Сосногорского городского суда РК от 05 июля 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО 2Желдорипотека» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с применением индекса инфляции, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи