Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 мая 2011 года по иску ФИО1 к ООО «Конструкт Урал» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Конструкт Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении и компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 29 марта 2011 года была уволена из ООО «Конструкт Урал» в связи с сокращением штата работников, при этом окончательный расчет при увольнении с ней произведен не был.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила обязать ответчика выплатить заработную плату в двухдневный срок.

Конкурсный управляющий ООО «Конструкт Урал» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Конструкт Урал» ФИО3 не возражала против удовлетворения требований истицы, пояснила, что, действительно ФИО1 работала в ООО «Конструкт Урал» и была уволена в связи с сокращением численности штата работников. В настоящее время предприятие находится на стадии банкротства, введено конкурсное управление.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «Конструкт Урал» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ноября 2010 года по март 2011 года в сумме ******* рублей ******* копеек и компенсацию морального вреда в сумме 3 ООО рублей. Также взыскал с ООО «Конструкт Урал» госпошлину в доход государства в сумме ******* рублей ******* коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, обязать ответчика в двухдневный срок выплатить окончательный расчет, проценты за задержку зарплаты и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Ответчик ООО «Конструкт Урал», конкурсный управляющий о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, своих представителей в суд не направили, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истицы ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации за задержку заработной платы.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что при увольнении истицы с работы не были выплачены все причитающиеся суммы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1

состояла в трудовых отношениях с ООО «Конструкт Урал» с 1 января 2008 года по 29 апреля 2011 года в должности *******, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о прекращении трудового договора от 29.03.2011 (л.д. 5,7).

Согласно справке ООО «Конструкт Урал» от 01.04.2011, по состоянию на 01 апреля 2011 года задолженность предприятия по заработной плате перед ФИО1 составляет ******* рублей ******* копеек (л.д. 10). Из пояснений сторон следует, что данная задолженность работодателем добровольно не погашена.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы суд обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные суммы не были выплачены истцу в установленные законом сроки, в связи с чем, судом правомерно в пользу истца взыскана задолженность в размере ******* рублей ******* копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий ФИО1, вызванных незаконными действиями ответчика по нарушению сроков выплаты денежных средств при увольнении, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, который судебная коллегия считает разумным.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты и компенсации морального вреда основаны на законе и правомерно удовлетворены судом,

Вместе с тем, в кассационной жалобе истица просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку обязанность по своевременной выплате заработной платы истице, ответчиком не выполнена, ответчик обязан выплачивать проценты за задержку выплат, судебная коллегия приходит к

выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы заявленных истицей требований и взыскать с ответчика ООО «Конструкт Урал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29 марта 2011 года по 05 мая 2011 года в размере ******* рубля ******* копеек.

Между тем, требования истицы об обязании ООО «Конструкт Урал» выплатить заработную плату в течение двух дней, удовлетворению не подлежат, поскольку порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда регламентирован ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не предусматривает возможности возложения на ответчика обязанности по исполнению решения суда не вступившего в законную силу в двухдневный срок.

Кроме того, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера государственной пошлины, подлежащей уплате юридическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, а также искового заявления неимущественного характера.

Исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном для физических лиц.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате ответчиком госпошлина составляет ******* рублей ******* копеек (******* +

200), где 200 рублей - госпошлина при подаче искового заявления неимущественного характера (моральный вред), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 05 мая 2011 года изменить, взыскать с ООО «Конструкт Урал» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ******* рубля ******* копеек, уменьшить размер государственной пошлины до ******* рублей ******* копеек, подлежащей уплате в доход местного бюджета.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи